Ухвала суду № 97706337, 16.06.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/12361/17

Провадження № 2-а/750/141/18

У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

Головуючого судді Требух Н.В.

З секретарем судового засідання Галета Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Міністерства оборони України про поворот виконання рішення по справі № 750/12367/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа без самостійних вимог Чернігівський обласний центр комплектування та соціальної підтримки, про про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

за участі представника заявника,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Міністерства оборони України, щодо відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності 3 групи, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії; скасувати протокол Міністерства оборони України від 24 листопада 2017 року № 121 в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги; зобов`язати Міністерство оборони України здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі настання 3 групи інвалідності внаслідок виконання обов`язків військової служби.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.02.2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправним дії Міністерства оборони України щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності III групи внаслідок поранення, захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.

Скасувано рішення Міністерства оборони України від 24 листопада 2017 року №121 виражене у формі Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум в частині відмови в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі інвалідності осіб, звільнених з військової служби. Зобов`язано Міністерство оборони України здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату одноразової грошової допомоги в разі настання III групи інвалідності внаслідок виконання обов`язків військової служби у розмірі, встановленому Порядком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року №499 станом на день встановлення інвалідності – 29.06.2016 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 року постанова Деснянського районного суду м.Чернігова змінена. Викладено абзац третій резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Зобов`язати Міністерство оборони України здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату одноразової грошової допомоги в разі настання III групи інвалідності внаслідок виконання обов`язків військової служби у розмірі, встановленому Порядком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №975 станом на день встановлення інвалідності – 29.06.2016 року».

25.05.2018 року Міністерством оборони України, на виконання зазначеного рішення суду призначено одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 в розмірі 217500 грн.. які були виплачені через Чернігівський обласний військовий комісаріат згідно платіжного доручення від 15.06.2018 року.

Постановою Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 у справі №750/12361/17 рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасовані, в задоволенні позову відмовлено.

МОУ звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Поворот виконання судового рішення є інститутом адміністративного судочинства, що спрямований на повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду, що було скасоване.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані ст.381 КАС України.

Відповідно до ст. 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Поворот виконання рішення допускається лише за наявності двох підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Частиною другою статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі Закон № 2011-ХІІ) (визначено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

При цьому статтею 16 Закону № 2011-ХІІ передбачено, що у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві – військовослужбовцю виплачується гарантована державою виплата (одноразова грошова допомога), що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Отже, одноразова грошова допомога не входить до додаткового грошового забезпечення, яка повинна враховуватися при нарахуванні пенсії, оскільки відноситься до разових платежів і має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема військовослужбовців.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами по справі Міністерством оборони України через Чернігівський обласний військовий комісаріат виплачено на користь позивача одноразову грошову допомогу в розмірі 217500 грн.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні та Міністерством оборони України не надані відомості на підтвердження того, що скасована постанова суду була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Крім того, суд зазначає, що спосіб повороту виконання судового рішення, зазначений у заяві, порушує право на мирне володіння майном, передбачене ст. 1 Першого Протоколу до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.50 (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97).

Доводи відповідача про те, що в даному випадку положення ст.381 КАС України не підлягають застосуванню, оскільки одноразова грошова допомога не є заробітною платою, іншим видом грошового утримання у відносинах публічної служби, а тому наявні підстави для повороту виконання судового рішення, суд вважає помилковими, оскільки скасоване судове рішення стосувалося присудження саме виплати у відносинах публічної служби.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 380, 381 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання рішення у справі №750/12361/17 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Требух