Ухвала суду № 97706304, 16.06.2021, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/324/17

Провадження №2/731/4/21

У Х В А Л А

16 червня 2021 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

cудді Савенка А.І.,

за участю секретаря Бойко К.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Дащенківська сільська рада Варвинського району Чернігівської області (правонаступник – Варвинська селищна рада Варвинського району Чернігівської області), Варвинська районна державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, -

-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

15 червня 2021 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку відсутністю предмета спору (а.с. 95, том 11), в якому відповідач просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору. Клопотання обґрунтоване тим, що з 14 червня 2021 року вона не є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а тому спір між нею та позивачем ОСОБА_1 відсутній.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просили надати строк для формування правової позиції щодо заявленого клопотання, вирішення кола осіб, які можуть бути відповідачами або третіми особами в даній справі.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась про причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про те, що підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору відсутні з наступних підстав.

На даний час суд розглядає по суті позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Дащенківська сільська рада Варвинського району Чернігівської області (правонаступник - Варвинська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області), Варвинська районна державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію на нерухоме майно та визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна.

Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 14 червня 2021 року право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_6 (а.с. 96). Підстава для реєстрації – договір купівлі-продажу № 469, виданий 14 червня 2021 року.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Європейський Суд з прав людини у справі «Bellet v. France» зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Поряд з цим за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19) та від 13 квітня 2020 року (справа №686/20582/19, провадження №61-1807св20).

На час звернення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 з позовною заявою до суду спір з приводу права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , існував. Вказаний спір з приводу належності майна не перестав існувати і дотепер.

За таких обставин, незважаючи на те, що з 14 червня 2021 року право власності на спірний будинок зареєстровано за ОСОБА_6 , підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Дащенківська сільська рада Варвинського району Чернігівської області (правонаступник - Варвинська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області (код ЄДРПОУ 04412372, юридична адреса: 17600, Чернігівська область, смт Варва, вул. Шевченка, 38), Варвинська районна державна нотаріальна контора (код ЄДРПОУ 02901581, юридична адреса: 17600, Чернігівська область, смт Варва, вул. Пилипенка, 3), про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Савенко А.І.