Постанова № 9770547, 15.04.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 р. Справа № 8673/10/9104 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Стародуба О.П.

Суддів Довгополова О.М. , Пліша М.А.

при секретарі судового засідання Поворозник Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2009р. по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Фінансово-промислова компанія «Івея» до Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2008 року ПП «ФПК «Івея» звернулось до суду із адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Миколаївському районі Львівської області від 01.08.2008р. №0000162321/2, яким підприємству визначено податкове зобов?язання з податку на прибуток та застосовано штрафні санкції всього на суму 5659272,50 грн., з яких за основним платежем 4280273,00 грн., №0000152321/0, яким підприємству визначено податкове зобов?язання з податку на додану вартість та застосовано штрафних санкцій всього на суму 4612944,00 грн., з яких за основним платежем 3075296,00 грн., №0000222321/2, яким відносно підприємства застосовано штрафні санкції в розмірі 1828009,00 грн., №0000352321/2, яким відносно підприємства застосовано штрафні санкції в розмірі 312127,50 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2009р. позов задоволено. Визнано протиправними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Миколаївському районі Львівської області від 01.08.2008р. №0000162321/2, №0000152321/0, №0000222321/2, №0000352321/2.

З таким рішенням не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій покликається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги за апеляційною скаргою обгрунтовує та мотивує аналогічними обставинами, що і заперечення на позов. Зокрема, покликається на те, що позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат вартість послуг моніторингу на предмет визначення оптимального вибору дорожньої техніки автогрейдерів важкого класу, а також вартість послуг з технічного обслуговування та переобладнання фронтальних автонавантажувачів, оскільки не надано доказів пов?язаності таких послуг із господарською діяльністю позивача, не підтверджена необхідність надання позивачу таких послуг, а також не можливо встановити, які саме дорожні транспортні засоби були переобладнані в результаті отриманих послуг. Вважає, що в результаті зазначених операцій позивачем безпідставно занижено податок на прибуток та зайво віднесено до податкового кредиту податок на додану вартість.

Оскільки судом першої інстанції визнано правомірним донарахування позивачу податку на прибуток в розмірі 15377,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 6164,00 грн., а тому в цій частині відповідач погоджується з постановою суду, хоча апеляційна скарга і містить покликання на обставини, які стосуються нарахування податків у зазначеному розмірі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до пункту 5.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.2.1 зазначеного Закону передбачено, що до складу валових витрат, серед іншого, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

З матеріалів справи вбачається, що з 21.01.2008р. по 29.02.2008р. працівниками ДПІ у Миколаївському районі Львівської області проведено планову виїзну перевірку ПП «ФПК «Івея» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2007р.

В ході проведеної перевірки, згідно акту від 07.03.2008р. №138-230/30123799, серед іншого, встановлено заниження ПП «ФПК «Івея» скоригованого валового доходу 1-го кварталу 2007 року та завищення скоригованого валового доходу 2-го кварталу 2007 року на 341500,00 грн. за результатами продажу ПП ОСОБА_1 фронтального навантажувача.

Також встановлено зайве віднесення позивачем до складу валових витрат вартість робіт в розмірі 27094,14 грн., які не підтверджені первинними документами, а також вартість сплачених штрафів в розмірі 2990,79 грн., які не пов?язані з ведення підготовки, організації, виробництва та продажу товарів (робіт, послуг).

Також встановлено завищення складу валових витрат 3-го кварталу 2007 року на суму 6666,67 грн. вартості витрат на укладання договору із ДП «Житомирський облавтодор», а також 4-го кварталу 2006 року на суму 24755,92 грн. за результатами господарських операцій із ТОВ «Айхао», які не підтверджені первинними документами, оскільки відсутній акт виконаних робіт).

Також встановлено зайве віднесення до складу валових витрат вартість послуг на суму 35000,00 грн. з проведення Державним дорожнім науково-дослідним інститутом імені М.П. Шульгіна моніторингу на предмет визначення оптимального вибору фронтальних навантажувачів, оскільки такі не пов?язані з веденням позивачем підготовки, організації, виробництва та продажу товарів (робіт, послуг).

Також встановлено завищення складу валових витрат на суму 17024587,70 грн. вартості послуг технічного обслуговування та переобладнання фронтальних навантажувачів ТОВ «Айхао», ТОВ «Профі бізнес», ТОВ «ВКФ Бескид», ТОВ «БФ Трістар».

Крім того встановлено зайве включення ПП «ФПК «Івея» до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 3424444,11 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки винесено оскаржувані податкові повідомлення рішення ДПІ у Миколаївському районі Львівської області від 01.08.2008р. №0000162321/2, яким ПП «ФПК «Івея» визначено податкове зобов?язання з податку на прибуток та застосовано штрафні санкції всього на суму 5659272,50 грн., з яких за основним платежем 4280273,00 грн., №0000152321/0, яким ПП «ФПК «Івея» визначено податкове зобов?язання з податку на додану вартість та застосовано штрафних санкцій всього на суму 4612944,00 грн., з яких за основним платежем 3075296,00 грн., №0000222321/2, яким відносно підприємства застосовано штрафні санкції в розмірі 1828009,00 грн., №0000352321/2, яким відносно підприємства застосовано штрафні санкції в розмірі 312127,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що основним видом діяльності позивача, серед іншого, є посередництво та оптова торгівля автомобілями. Договори з технічного обслуговування та переобладнання, укладені позивачем із ТОВ «Айхао», ТОВ «Профі бізнес», ТОВ «ВКФ Бескид», ТОВ «БФ Трістар», у встановленому законом порядку недійсними не визнані і їх недійсність законом не встановлена, надання позивачу таких послуг підтверджена відповідним договорами, актами здачі-приймання виконаних робіт, податковими накладними, платіжними документами, які відповідно до закону є платіжними документами, а тому позивач правомірно включив до складу валових витрат вартість таких послуг.

Також судом визнано правомірним віднесення позивачем до складу валових витрат вартість послуг на суму 35000,00 грн. з проведення Державним дорожнім науково-дослідним інститутом імені М.П. Шульгіна моніторингу на предмет визначення оптимального вибору фронтальних навантажувачів, оскільки надання таких посмлуг належним чином підтвердження відповідними документами, у спірний період позивач здійснював продаж дорожньо-транспортних засобів, а тому отримані послуги пов?язані з його господарською діяльністю.

З тих же мотивів судом визнано правомірним віднесення позивачем до податкового кредиту суми податку на додану вартість за результатами зазначених господарських операцій.

Крім того, судом першої інстанції визнано правомірним віднесення до складу валового доходу 2-го кварталу 2007 року 341500,00 грн. за результатами продажу ПП ОСОБА_1 фронтального навантажувача, оскільки саме у цьому податковому періоді зазначені кошти були зараховані на рахунок позивача, що відповідає положенням пункту 11.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується і вважає їх такими, що відповідають нормам матеріального права та наведеним вище фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи апеляційної скарги в цій частині висновки суду першої інстанції не спростовують, факти завищення позивачем у спірних періодах валових витрат, доходів та податкового кредиту, у тих розмірах як це стверджував відповідач, не знайшли свого підтвердження, а такі висновки відповідача грунтуються на припущення і зібраними по справі доказами не доведені.

Крім того, мотиви та доводи апеляційної скарги повністю дублюють ті обставини, якими відповідач мотивував письмові заперечення на позовну заяву, які були повністю спростовані в ході розгляду справи у суді першої інстанції, а нових обставин, які б в свою чергу спростовували висновки суду першої інстанції, відповідачем не наведено.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального права.

Поряд з тим, судом першої інстанції визнано правомірним нарахування позивачу податку на прибуток в розмірі 15377,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 6164,00 грн., однак помилково податкове повідомлення-рішення від 01.08.2008р. №0000162321/2, яким підприємству визначено податкове зобов?язання з податку на прибуток та застосовано штрафні санкції всього на суму 5659272,50 грн., визнане протиправним в цілому.

Статтею 162 КАС України передбачено повноваження суду при вирішення справи, відповідно до яких суд вправі задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти зокрема постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи, що таке помилкове застосування судом першої інстанції положень процесуального законодавства не призвело до неправильного вирішення справи, а тому, відповідно до вимог пункту 1 статті 201 КАС України, резолютивну частину постанови суду слід змінити в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.08.2008р. №0000162321/2 лише в частині визначення податкового зобов?язання з податку на прибуток та застосовання штрафних санкцій в розмірі 5637731,50 грн., а решти податкових повідомлень-рішень в цілому.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, п.1 ст.201, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області задоволити частково.

Резолютивну частину постанови Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2009р. по справі №2а-1105/08 змінити, виклавши наступним чином.

Позов приватного підприємства «Фінансово-промислова компанія «Івея» задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області від 01.08.2008р. №0000162321/2 в частині визначення приватному підприємству «Фінансово-промислова компанія «Івея» податкового зобов?язання з податку на прибуток та застосовання штрафних санкцій в розмірі 5637731,50 грн., з яких за основним платежем 4264896,00 грн.

Визнати протиправними та скасувати в цілому податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області від 01.08.2008р. №0000152321/0, №0000222321/2, №0000352321/2.

В задоволенні решти позовних вимог приватного підприємства «Фінансово-промислова компанія «Івея» відмовити.

В решті постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2009р. по справі №2а-1105/08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Стародуб О.П.

Судді Довгополов О.М. , Пліш М.А.

<Текст >