Ухвала суду № 97705265, 16.06.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7382/21

Провадження № 1-кс/592/3761/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми – Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання – Панченко Ю.С., сторін кримінального провадження: прокурора – Кунди Є.А., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисників – Філатова С.В., Крикуна В.Б., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Шипиленка В.В., погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми Кундою Є.А. у кримінальному провадженні № 12020200000000298, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 199 Кримінального кодексу України.

В с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 12020200000000298, внесеного 21.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_1 15.06.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 199 КК України – збуті підроблених грошей іноземної валюти, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб та повторність.

Вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України: 1) ОСОБА_1 побоюючись покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) перебуваючи на волі ОСОБА_1 може впливати на свідків, оскільки кримінальне правопорушення, яке було скоєно останнім на території м. Київ та м. Суми; 3) може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 ніде не працює, не має джерел для існування, відносно нього на розгляді перебуває кримінальне провадженні в суді.

Позиція сторін.

У судовому засіданні прокурор Кунда Є.А. клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники Філатов С.В., Крикун В.Б. у задоволенні клопотання просили відмовити. Вказували на необґрунтованість підозри у кримінальному провадженні та недоведеність ризиків.

ОСОБА_1 по суті підозри відмовився давати пояснення.

Захисник Філатов С.В. вказував на невірну кваліфікацію, відсутність ризиків. Під час розгляду іншого кримінального провадження ОСОБА_1 має належну процесуальну поведінку, свідків на яких би міг впливати не встановлено. Обшук автомобіля проведено на підставі постанови слідчого, ухвали слідчого судді про арешт майна не має, тому вилучене майно не має статусу речового доказу. Долучені до клопотання докази на обґрунтованість підозри є недопустимими, оскільки протоколи без підпису, незрозуміло ким складені, ухвали слідчого судді апеляційного суду про надання дозволу на проведення відповідної негласної слідчої дії не надано. Тексти розмов не оспорюють, але докази що телефонує ОСОБА_2 та саме з його телефону знімалася інформація не надано.

Захисник Крикун В.Б. підтримав позицію захисника і додав, що з жовтня 2020 досудовому розслідуванню нічого не заважало допитати свідків і учасників розмов.

Встановленні слідчим суддею обставини.

Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020200000000298, внесеному 21.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 2 статті 199 КК України, у якому 15.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

Згідно Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.06.2021 ОСОБА_1 затриманий у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України - 14.06.2021 о 20 год. 25 хв., фактичний час затримання зазначений 19 год. 10 хв. (а.с. 10-12).

Проаналізувавши надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 26.10.2020; протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої статтею 263 КПК України від 23.12.2020, 05.01.2021; протоколи обшуку від 14.06.2021, 15.06.2021, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.06.2021 в частині вилучених під час особистого обшуку речей, Акт про дослідження сумнівних банкнот 25.02.2021 № 1, слідчий суддя дійшов висновку, що вони вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, у якому останньому повідомлено про підозру.

Наведені докази у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_1 підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011.

Доводи захисника про помилковість кваліфікації дій підозрюваного та недопустимість доказів, долучених до клопотання, слідчий суддя до уваги взяти не може, оскільки фактичні обставини кримінального провадження, питання належності та допустимості доказів, винуватості чи не винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризики передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_1 , побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому повідомлено про підозру може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Його належна процесуальна поведінка у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді у суді жодним чином не виключає наявність ризику переховуватися, а також свідчить про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України - незаконно впливати на свідків прокурором не доведено. Так, ані у клопотанні, ані під час судового розгляду стороною обвинувачення не зазначено конкретні прізвища свідків на яких може впливати підозрюваний.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права (частина 1 статті 177 КПК України).

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна.

Сторона обвинувачення посилається на наявність непогашеної судимості у ОСОБА_1 . Так, з наданої слідчому судді вимоги про судимість вбачається, що ОСОБА_1 дійсно притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість за вироком Буринського районного суду Сумської області від 08.07.2016 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 89 КК України є погашеною. Доказів ухвалення іншого обвинувального вироку за вчинення злочинів у період з 22.11.2016 слідчому судді не надано.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу та може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 частини 2 статті 183 КПК України).

Як вже зазначено, слідчим суддею визнано доведеними прокурором ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за якими повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію – зі слів розлучений, на утриманні перебуває син, не працює, не має офіційного джерела доходу; відносно нього судом розглядається кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 187 КК України та до нього застосовано запобіжний захід - домашній арешт.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що має в іншому провадженні запобіжний захід у виді домашнього арешту, що свідчить про неможливість запобігти встановленим ризикам інший із більш м`який запобіжних заходів, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 винятковий запобіжний захід – тримання під вартою.

При цьому, на підставі частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, визначений пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України для особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину – 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136200 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 16 липня 2021 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , рахувати з 14.06.2021 року.

Розмір застави визначити в межах 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136200 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач – ТУ ДСА України в Сумській області, код – 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО – 820172, рахунок – UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований – м. Ромни без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали по 16 липня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області Шипиленка В.В., якому негайно повідомити членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про застосування запобіжного заходу до підозрюваного.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На підставі частини 4 статті 535 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.М. Косолап