Постанова № 97704353, 16.06.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/10131/14-ц

Провадження № 4-с/487/89/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., вивчивши матеріали скарги заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на дії заступника начальника Заводського відділу держаної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюка А.І., -

встановив:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 головуючим, у розгляді скарги заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Заводського відділу держаної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюка А.І., визначено суддю Афоніну С.М.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю за неможливе прийняти її до свого провадження та заявляю самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною першою ст. 36 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, 01.04.2021 заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Заводського відділу держаної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюка А.І.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021, головуючим у даній справі визначено суддю Павлову Ж.П.

Ухвалою від 07.04.2021 судді Павлової Ж.П. скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24.05.2021 ухвалу судді Павлової Ж.П. від 07.04.2021 скасовано та скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Заводського відділу держаної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюка А.І. направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Окрім того, відповідно до п.1 ч.3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що заява про самовідвід судді Афоніної С.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Афоніної С.М. від розгляду скарги заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Заводського відділу держаної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюка А.І. - задовольнити.

Матеріали скарги передати до загальної канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Афоніна