Ухвала суду № 97704330, 01.06.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3121/21

Провадження № 2/487/1926/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшов позов адвоката Долгової Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому представник позивача просила зобов`язати відповідача ОСОБА_2 демонтувати увесь паркан з металевої сітки, встановлений на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , між територією домоволодіння по АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту за пошкодження лівої стіни будинку по АДРЕСА_1 , розбитої петардами та розбитої отмостки, прилеглої до неї, та відновлення кімнат, пошкоджених внаслідок залиття, розрахованого відповідно до проведеної судової будівельно-технічної експертизи; стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 20000 грн.; зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_3 демонтувати спринклерні системи, встановлені на території їх земельних ділянок по АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_2 , які пошкоджують домоволодіння по АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту за пошкодження житлового будинку із господарським будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , внаслідок його залиття, розрахованого відповідно до проведеної судової будівельно-технічної експертизи; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що ОСОБА_1 є власником жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Рішенням Миколаївської міської ради від 28.04.2009 року їй та ОСОБА_5 , за вказаною адресою, надано у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 1000,00 кв.м., а також додатково передано в оренду строком на 25 років земельну ділянку – 1098, 00 кв.м.. На підставі даного рішення вони отримали державний акт на право власності на земельну ділянку від 11.11.2009 року та уклали договір оренди землі №6853 від 26.08.2009 року. ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_2 , що є власницею жилого будинку, розташованого на суміжній земельній ділянці самовільно перемістила паркан у бік позивача, що призвело до зменшення їх земельної ділянки. Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.02.2013 ОСОБА_2 зобов`язано повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_5 самовільно зайняту по межі з останніми земельну ділянку площею 100,58 кв.м. Проте ОСОБА_2 рішення суду не виконала. Крім того, відповідачі у вечірній та ранній час доби, коли видимість мінімальна і немає ніяких перехожих, із-за паркану з території свого домоволодіння кидають петарди на подвір`я та у вікна позивача, та за допомогою спринклерів для поливу огороду у нічний та ранній час заливають стіни та дах будинку, гараж, город ОСОБА_1 , завдаючи своїми протиправними діями матеріальні збитки та моральну шкоду останній. Розмір моральної шкоди позивач обґрунтовує тим, що перебуває в стресовому стані останні 1,5 роки через постійні пошкодження її майна, погрози з боку відповідачів, складним та тривалим процесом оскарження їй дій у різних державних органах, що негативно відобразилось на її емоційному та психологічному стані, призвело до втрати великої кількості сил та енергії, направленої на відновлення своїх порушених прав.

Оглянувши матеріали позову, матеріали справи №1412/247/12, суд приходить до наступного.

16.01.2012 до Заводського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради, в якому позивачі після уточнень просили суд ухвалити рішення, яким зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_6 самовільно зайняту по межі з останніми земельну ділянку, не чинити в подальшому перешкоди в користуванні позивачами, належною їм земельною ділянкою, стягнути з відповідачки шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 1262,16 грн., а також моральну шкоду по 1000,00 грн. на кожного та судові витрати.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.02.2013, яке було залишено без зміну хвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24.04.2013, зокрема, ОСОБА_2 зобов`язано повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_5 самовільно зайняту по межі з останніми земельну ділянку площею 100,58 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи №1412/247/12 зазначене вище рішення перебуває на виконанні в Заводському відділі ДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮУ (м. Одеса).

Відтак, суд приходить до переконання, що вимога ОСОБА_1 , про зобов`язання відповідача ОСОБА_2 демонтувати увесь паркан з металевої сітки, встановлений на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , між територією домоволодіння по АДРЕСА_1 є вимогою, яка має бути вирішена в порядку виконання рішення суду від 01.02.2013 в рамках виконавчого провадження №38426310.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Таким чином, суд дійшов висновку про неможливість відкриття провадження в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача ОСОБА_2 демонтувати увесь паркан з металевої сітки, встановлений на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , між територією домоволодіння по АДРЕСА_1 .

В іншій частині зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_7 слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 275, 277, 279, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відмовити у відкритті провадження за позовом в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача ОСОБА_2 демонтувати увесь паркан з металевої сітки, встановлений на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , між територією домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 07.07.2021 о 09 год.00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал №15, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва