Ухвала суду № 97703929, 16.06.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

16.06.2021 227/2373/21

У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач, в інтересах якого діє адвокат - Оніпко Наталя Олександрівна, звернувся до суду з вимогами до ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» і просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 12 березня 2021 року та зареєстрованим в реєстрі за № 6306 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 30277,97 грн, з урахуванням плати за вчинення виконавчог напису нотаріусом - 30727,97 грн, таким що не підлягає виконанню. (справа № 227/2373/21, провадження 2/227/881/2021).

16.06.2021 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі.

Одночасно з пред`явленням позову до суду, позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме:

зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 12 березня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6306, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 30227,97 гривень, з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 30727, 97 грн;

заборонити вчиняти будь-які дії відносно виконання вищевказаного виконавчого напису.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що він оспорює вказаний виконавчий напис, оскільки не згоден і існуванням заборгованості за кредитним договором. Також зазначає, що вказаний виконавчий напис переданий на примусове виконання і на даний час, за виконавчим провадженням ВП № 65311592, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. на підставі вищевказаного виконавчого напису, з його заробітної плати, пенсії утримується сума вищевказаної заборгованості за кредитним договором. Тому він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа(виконавчого напису), оскільки не забезпечення позову у такий спосіб ускладнить захист його порушених прав при вчиненні вказаного виконавчого напису і може призвести до необґрунтованого стягнення з нього коштів, в разі задоволення його позову про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Оніпко Наталя Олександрівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович.

Предметом даного позову є виконавчий напис, який вчинений 12.03.2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 6306 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника кредитної заборгованості за кредитним договором в розмірі 30227,97 грн.

Вказаний виконавчий напис позивач вважає таким, що винесений з порушенням його прав, посилаючись на те, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису у ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» не могло існувати безспірної заборгованості, оскільки ним сплачувались кошти та належним чином виконувались умови Кредитного договору № 004-04339-110113 від 11 січня 2013 року про відкриття карткового рахунку з ПАТ «Дельта Банк», (правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитним договором № 2248/К від 21 травня 2020 року є ТОВ «ФК «Сіті фінанс». Зазначає. що вчинення вказаного виконавчого напису суперечить приписам ст.88 ЗУ «Про нотаріат», так як з дня виникнення права вимоги минуло значно більше ніж 3 роки. Вказує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин було визнано незаконною та нечинною. Але при цьому, оспорюваний виконавчий напис вчинено після набрання законної сили судовим рішенням про скасування положень, на підставі яких його було вчинено.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І., про що свідчить копія постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2021 року та копія постанови приватного виконавця про звернення стягнення від 01.06.2021 року (виконавче провадження № 65311592).

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності прав учасників судового процесу та недопущення виникнення обставин, які можуть ускладнити або унеможливлять ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована, а обраний ним вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 6306 від 12.03.2021 року в рамках виконавчого провадження № 65311592 від 29.04.2021 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І., в майбутньому не призведе до порушення прав та інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», а тому дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 6306 від 12.03.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (код ЄДРПОУ 39508708) суми заборгованості в розмірі 30727,97 грн., в рамках виконавчого провадження № 65311592 від 29.04.2року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дану ухвалу направити:

приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. за адресою: 0284301094, Донецька область, м.Краматорськ вулиця Ярослава Мудрого, 48-Г, ІНФОРМАЦІЯ_2 - для негайного виконання;

заявнику та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (office@cityfinanse.com.ua) - для відома.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Олійнику О.І., що особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя О.В.Здоровиця

16.06.21