Ухвала суду № 97703639, 03.06.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-3808/09

У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді: Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, мотивуючи тим, що 14.10.2009 Придніпровський районний суд м.Черкаси ухвалив рішення у справі №2-3808/09 про стягнення заборгованості з боржників (відповідачів), якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором №49.36/23/07-А.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту , в т.ч. і за договором кредиту №49.36/23/07-А.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-3808/09 від 02.08.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишено без задоволення. Відповідні недоліки заяви виправлені та долучені документи в якості додатку.

Крім того заявник зазначає, що в установленому законом порядку, Договір купівлі-продажу майнових прав №951/К, укладений 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» недійсним не визнаний, та презумпція правомірності якого боржником не спростована.

У зв`язку з вищевикладеним, посилаючись на норми ст.ст. 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК України, просить суд, - замінити вибулого стягувача – ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м.Київ, 04053) у справі № 2-3808/09 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49.36/23/07-А.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. У заяві (п.3) про заміну сторони виконавчого провадження одночасно просить проводити розгляд справи без участі представника заявника.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Представник стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у судове засідання не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

А тому суд, враховуючи відсутність даних про поважність причин неявки боржників, стягувача, які були належним чином повідомлені про день, час, місце розгляду справи, ухвалив про проведення розгляду справи на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи. Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питань, пов`язаних із виконанням судового рішення.

Враховуючи думку представника заявника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно із нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, позивач ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.06.2007 року №49.36/77-КМК-07, на підставі якого ОСОБА_1 надано було кредит на споживчі цілі в розмірі 68000,00 доларів США із сплатою 14% річних, строком кредитування по 17.06.2011 року.

Між тим, як вбачається із тексту вказаного вище судового рішення від 14.10.2009 року, позивачем було зазначено, що для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним вище кредитним договором, між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір застави №49.36/77-ЗМК/3-07 від 19.06.2007, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романів Н.В. за реєстровим №6934, відповідно до якого у заставу надано автомобіль марки Мерседес-Бенц, тип фургон, жовтого кольору, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 21.02.2004 Черкаським РЕВ (а.с.110).

Відповідно до ухвали суду від 01.10.2009 року по справі №2-3808/09, заяву ВАТ «Кредитпромбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно згідно переліку вказаного у резолютивній частині вказаного судового рішення від 01.10.2009 року (а.с.46-47).

14.10.2009 року Придніпровським районним судом м.Черкаси ухвалено заочне рішення по справі №2-3808/09 у цивільній справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №49.36/77-КМК-07 від 19.06.2007 року на загальну суму 57510,74 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України становить 438007,55грн.

Крім того, за цим рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №49.36/23/07-А від 02.07.2007 року на загальну суму10830,42 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 82536,46грн. Звернуто стягнення на автомобіль марки Мерседес-Бенц, тип фургон, жовтого кольору, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 21.02.2004 Черкаським РЕВ. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» судові витрати в сумі 1950,00грн.(а.с.43).

Ухвалою від 23.11.2010 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишено без задоволення (а.с.48).

Ухвалою від 03.11.2011 року частково скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2009 року: скасовано арешт та заборону будь-кому вчиняти будь-які дії із об`єкту нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №8160 від 31.08.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом і записано у реєстрову книгу під реєстровим №1170 (а.с.49).

Згідно із ухвалою від 10.06.2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишено без задоволення (а.с.50-52).

Згідно ухвали від 10.06.2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишено без задоволення (а.с.53-55).

Згідно рішення апеляційного суду Черкаської області від 04.11.2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.10.2009 року по справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, рішення суду змінено.

Так, судом апеляційної інстанції скасовано рішення в частині солідарного стягнення із ОСОБА_3 боргу по кредитному договору №49.36/77-КМК-07 від 19.06.2007 року на загальну суму 57510,74 доларів США. Винесено нове рішення в цій частині позовних вимог, яким у позові ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору №49.36/77-КМК-07 від 19.06.2007 року на загальну суму 57510,74 доларів США відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.44-45).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.08.2019 року по справі №2-3808/09 (провадження №6/711/80/19) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача по справі №2-3808/09 відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.10.2009 року про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №49.36/23/07-А – відмовлено (а.с.7-10).

З матеріалів справи також вбачається, що 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с.18-23). Відповідно до п.2.1 вказаного договору, продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. Права вимоги переходять від продавця до покупця, та обов`язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем Акту приймання-передачі прав вимоги (п.2.3 договору). Крім того, продавець підтверджує та визнає, що з дати відступлення усі кошти, сплачені позичальниками за кредитними договорами або особами, які надали забезпечення, за договорами забезпечення або будь-якими іншими особами, належать покупцю (п.4.1 договору). Цей договір набуває чинності у момент його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання сторонами своїх обов`язків за ним у повному обсязі (п.7.1 договору) (а.с.18-23).

З матеріалів справи також вбачається, що 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №949/К купівлі-продажу майнових прав (а.с.14-17).

Відповідно до п.1.1 даного Договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, крім інших, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів (далі-боржники), які виникли за укладеними договорами (далі – укладені договори) та/або на інших підставах наведених у додатку №1,2 до цього договору (далі-права вимоги); право набути у власність гроші та/або майно на підставах наведених у додатку №1,2 до цього договору або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності укладених договорів, тощо.

Покупець сплачує продавцю за майнові права грошові кошти (плату) у розмірі та у порядку, визначених цим договором. Майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору (п.п.1.2,1.3 договору). Сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 1386930,00грн. Ціна договору сплачується покупцем продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець (п.3.1 договору).

За результатами відкритих торгів, переможцем стало ТОВ «Вердикт Капітал», що підтверджується протоколом електронних торгів №UA-EA-2018-09-21-000004-b від 18.10.2018 року (а.с.25-26). Найменування активів (майна) лоту: кредитний портфель, що складається із прав вимоги за 416 кредитними договорами – автокредити, ціна продажу лоту становить – 1386930,00грн.

ТОВ «Вердикт Капітал» сплачено ціну договору в сумі 1386930,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №5 від 08.11.2018 року (а.с.32).

У Додатку №1 до Договору №949/К купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2018 року зазначається, що відступається право вимоги за кредитним договором № 49.36/23/07-А від 02.07.2007 року (боржником по якому є ОСОБА_1 ; Договором застави №49.36/23-3/07-А від 02.07.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. за реєстровим №7368 (заставодавець – ОСОБА_1 ) за кредитним договором №49.36/23/07-А від 02.07.2007 року; Договором поруки №49.36/23-П/07-А за кредитним договором № 49.36/23/07-А від 02.07.2007 року (поручитель – ОСОБА_4 ) (а.с.12).

Варто зазначити, що відповідно до інформації з Додатку №1 до договору №949/К купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2018 року, предметом застави вказано за Договором застави №9.36/23-3/07-А від 02.07.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. за реєстровим №7368 (заставодавець – ОСОБА_1 ) за кредитним договором №49.36/23/07-А від 02.07.2007 року – є автомобіль марки CHEVROLET модель NIVA 21230GLS, кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с.12).

Проте, варто вказати, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі №2-3808/09 від 14.10.2009 року, за яким задоволено частково позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №49.36/77-КМК-07 від 19.06.2007 року на загальну суму 57510,74 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України становить 438007,55грн.

Разом з тим, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №49.36/23/07-А від 02.07.2007 року на загальну суму 10830,42 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 82536,46грн. разом з тим, вирішено звернути стягнення на автомобіль марки Мерседес-Бенц, тип фургон, жовтого кольору, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 21.02.2004 Черкаським РЕВ (а.с.41-43).

Проте, суд звертає увагу, що за Договором №949/К купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 49.36/23/07-А від 02.07.2007 року (боржником по якому є ОСОБА_1 ; Договором застави № 49.36/23-3/07-А від 02.07.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. за реєстровим №7368 (заставодавець – ОСОБА_1 ) за кредитним договором №49.36/23/07-А від 02.07.2007 року, предметом застави вказано - автомобіль марки CHEVROLET модель NIVA 21230GLS, кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с.12).

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні передбачені статтею 512 ЦК України. Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.

Зважаючи на викладене вище, слід зазначити, що за долученими до заяви доказами не встановлено судом набуття права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №№49.36/77-КМК-07 від 19.06.2007 року, боржником по якому є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , а відтак заявник ТОВ «Вердикт Капітал» несе і ризик відмови в задоволенні поданої заяви. Крім того, й інші встановлені судом обставини не дають підстав для задоволення заяви.

Тож, на даний час, за відсутності належних та допустимих доказів, неможливо вважати, що відбувся перехід права вимоги від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №49.36/77-КМК-07 від 19.06.2007 року боржником по якому є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , як наслідок, відсутні підстави для задоволення судом заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене вище, на думку суду, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 55, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 08.06.2021 року.

Головуючий: С. М. Позарецька