Ухвала суду № 97703637, 02.06.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-3728/09

У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді: Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, мотивуючи тим, що 12.08.2009 Придніпровський районний суд м.Черкаси ухвалив рішення у справі №2-3728/09 про стягнення заборгованості з боржників (відповідачів), якими є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» за кредитним договором №625-ЧД.

03.10.2018 року між ПАТ «Банк «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту №106PV-08-08, укладеного між ПАТ «Банк «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» та боржником.

У зв`язку з вищевикладеним, посилаючись на норми ст.ст. 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК України, просить суд, - замінити вибулого стягувача – ПАТ «Банк «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» на правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) у справі № 2-3728/09 за позовом ПАТ «Банк «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №625-ЧД.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. У заяві (п.3) про заміну сторони виконавчого провадження одночасно просить проводити розгляд справи без участі представника заявника.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Представник стягувача ПАТ «Банк «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» у судове засідання не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

А тому суд, враховуючи відсутність даних про поважність причин неявки боржника, стягувача та інших заінтересованих осіб, які були належним чином повідомлені про день, час, місце розгляду справи, ухвалив про проведення розгляду справи на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи. Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питань, пов`язаних із виконанням судового рішення.

Враховуючи думку представника заявника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.08.2009 року по справі № 2-3728/09 позовні вимоги ВАТ «Банк «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» борг в сумі 55926 грн. 68 коп., а також судові витрати в сумі 809 грн. 27 коп.(а.с.38-39).

З матеріалів справи також вбачається, що 03.10.2018 року між ПАТ «Банк «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №б/н про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (а.с.13-15).

Відповідно до п.1.1 даного Договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «Банк «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» зобов`язується відступити ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги, до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору, в т.ч. і за кредитним договором №625-ЧД від 05.04.2007, де позичальником зазначено – ОСОБА_1 (а.с.13).

Крім того, у Додатку №1 (Реєстр кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються) до Договору від 03.10.2018 року № б/н про відступлення прав вимоги за кредитними договорами також зазначається кредитний договір № 625-ЧД від 05.04.2007 року (позичальник – ОСОБА_1 (а.с.8).

На виконання п.4 Договору №б/н від 03.10.2018р. про відступлення прав вимоги за кредитними договорами ТОВ «Вердикт Капітал» сплачено ціну договору, яка становить – 851000,00 грн. (а.с.14), що підтверджується платіжним дорученням №26 від 01.10.2018 року (а.с.20). Вказані кошти сплачено за результатами визначення переможця електронного аукціону, який відбувся 18.09.2018, найменування активів лоту – кредитний портфель ПАТ «Банк «ФІНАНСИ та КРЕДИТ», що складався із прав вимоги по 356 кредитним договорам, що підтверджується Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-08-28-000031-b (а.с.18-19).

Проте, варто вказати, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі №2-3728/09 від 12.08.2009 року задоволено вимоги ВАТ «Банк «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №625-ЧД від 05.04.2007 року на суму 55926 грн. 68 коп. та судових витрат в сумі 809 грн. 27 коп.

Проте, у тексті заяви ТОВ «Вердикт Капітал», яка є предметом даного розгляду, мова йде про необхідність заміни сторони стягувача за кредитним договором №106PV-08-08 (дату якого не вказано заявником), але у прохальній частині самої заяви вказано вимогу про заміну вибулого стягувача – ПАТ «Банк «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» на правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) у справі № 2-3728/09 за позовом ПАТ «Банк «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №625-ЧД (а.с.2).

Крім того, згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі №2-3728/09 від 12.08.2009 року передбачено солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором. Проте, згідно Договору про відступлення прав вимоги №б/н від 03.10.2018р., зокрема, з п.п.1,2 договору відступлено право вимоги по кредитним договорам що вказані у Додатку №1 - в т.ч. і по кредитному договору №625-ЧД від 05.04.2007 року, де боржником - є ОСОБА_1 (а.с.8,10).

В свою чергу, суд звертає увагу, що у п.2 прохальної частини заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником від 19.04.2021 року, що є предметом даного розгляду, вказано вимогу про заміну вибулого стягувача – ПАТ «Банк «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» на правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) у справі № 2-3728/09 за позовом ПАТ «Банк «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №625-ЧД. Проте, відсутнім є право вимоги до боржника ОСОБА_2 .

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні передбачені статтею 512 ЦК України. Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.

Зважаючи на викладене вище, слід зазначити, що за долученими до заяви доказами та матеріалами справи не встановлено судом факту набуття права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №625-ЧД від 05.04.2007р., боржником по якому є ОСОБА_2 , а відтак, - заявник ТОВ «Вердикт Капітал» несе і ризик відмови в задоволенні поданої ним заяви. Крім того, й інші встановлені судом обставини не дають підстав для задоволення заяви.

Тож, на даний час, за відсутності належних та допустимих доказів, неможливо вважати, що відбувся перехід права вимоги від ПАТ «Банк «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» до ТОВ «Вердикт Капітал» за договором №625-ЧД від 05.04.2007, боржником по якому є ОСОБА_2 , як наслідок, відсутні підстави для задоволення судом заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене вище, на думку суду, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 55, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 07.06.2021 року.

Головуючий: С. М. Позарецька