Ухвала суду № 97702456, 16.06.2021, Барський районний суд Вінницької області

125/2518/19

1-кп/125/100/2019

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

16.06.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.;

секретар судового засідання Цвень М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника Криворучко Л.С. про відвід секретаря судового засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Бар Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_3 , щодо якого провадження зупинене, у зв`язку з розшуком

за участі: прокурора Хорошуна М.Я.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Саушкіна В.В., захисника Криворучко Л.С.,

представника потерпілих Слабого О.В.,

УСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Криворучко Лариса Сергіївна заявила відвід секретаря судового засідання Цвень Марії Олександрівні.

Заяву про відвід мотивувала тим, що секретар судового засідання Цвень М.О. не перевірила посвідчення прокурора та повідомила у судовому засіданні недостовірну інформацію, що особу прокурора встановлено на підставі посвідчення. Крім того, секретар судового засідання повідомила, що обвинувачений ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час судового засідання через свого захисника. Однак, захисник Криворучко Л.С. зазначила, що не має обов`язку повідомляти обвинуваченого про судові засідання, та секретар судового засідання переклала свої обов`язки, що передбачені КПК, на захисника.

Такі дії секретаря судового засідання захисник вважає іншими обставинами, що викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості, просила заяву про відвід задовольнити.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Саушкін В.В. та сам обвинувачений заяву про відвід секретаря судового засідання підтримали. Повідомлені захисником Криворучко обставини вважають такими, що викликають сумніви у неупередженості секретаря судового засідання.

Прокурор Хорошун М.Я. заперечив проти задоволення заяви про відвід, вважає заяву про відвід секретаря судового засідання необґрунтованою. Зазначив, що ст. 77 КПК містить підстави для відводу, а повідомлені захисником ОСОБА_4 обставини не входять до підстав, що визначені законом.

Представник потерпілих Слабий О.В. підтримав думку прокурора, вважає, що підстави для відводу секретаря судового засідання, що передбачені законом, відсутні. Просив у задоволенні заяви захисника Криворучко Л.С. відмовити.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників, суд встановив таке.

Положеннями ч. 1 ст. 79 та ч. 1 ст. 77 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь секретаря судового засідання у кримінальному провадженні. Такою підставою вказано, зокрема, наявність інших обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості секретаря судового засідання.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Щодо обставин не встановлення особи прокурора секретарем судового засідання, суд зазначає, що у матеріалах кримінального провадження наявна копія посвідчення прокурора, тому секретар судового засідання встановила особу прокурора. Явка у судове засідання прокурора без оригіналу посвідчення не є підставою для відводу секретаря судового засідання.

Щодо обставин повідомлення про судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", захист - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого.

11.05.2021 до Барського районного суду Вінницької області надійшли клопотання захисника Криворучко Л.С. про участь у судових засіданнях 11.06.2021 та 16.06.2021 дистанційно. У день судового засідання 11.06.2021 захисник Криворучко Л.С. надіслала до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням її підзахисного обвинуваченого ОСОБА_1 на медичному лікуванні у закладі охорони здоров`я. До клопотання було долучено копію довідки ТОВ "Клініка імені Гальченко В.В." (м. Київ) № 218 від 10.06.2021, відповідно до змісту якої обвинувачений ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в умовах денного стаціонару з неможливістю залишити медичний заклад з 10.06.2021; орієнтовний термін лікування 7 днів. Тобто, захисник Криворучко Л.С. була повідомлена про судове засідання 16.06.2021 ще 11.05.2021.

Крім цього, слід зазначити, що обвинуваченому ОСОБА_1 достовірно відомо про наявність кримінального провадження та обов`язок з`являтися у судові засідання. Суд бере до уваги, що на неодноразові пропозиції подати заявку про отримання судових повісток за допомогою sms-повідомлень, обвинувачений відмовлявся. Неодноразово було неможливо здійснити привід обвинуваченого за адресою, що повідомлена ним суду. З огляду на викладене, а також, ураховуючи те, що останній перебуває на лікуванні у м. Києві (про що суду стало відомо 11.06.2021), секретар здійснила виклик обвинуваченого у єдиний можливий спосіб – повідомивши про судове засідання захисника Криворучко Л.С., що суд вважає іншими даними, які підтверджують факт ознайомлення обвинуваченого зі змістом судової повістки, у контексті положень ч. 1 ст. 136 КПК України.

У заяві про відвід захисник Криворучко Л.С. не зазначила які обґрунтовані сумніви в неупередженості секретаря викликали у захисника повідомлені обставини.

Таким чином, суд вважає, що заявлений відвід є невмотивованим, тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 79, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Криворучко Лариси Сергіївни про відвід секретаря судового засідання Барського районного суду Вінницької області Цвень Марії Олександрівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя