Ухвала суду № 97702148, 15.06.2021, Миронівський районний суд Київської області

15.06.2021 Єдиний унікальний № 371/466/13-ц

Провадження №6/371/23/21

УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

15 червня 2021 року м.Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.,

за участі секретаря Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області 25 травня 2021 року звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заява обґрунтована тим, що у 29 травня 2013 року Миронівський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі №371/466/13-ц, про стягнення заборгованості за кредитним договором №22/21 від 10 травня 2007 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі БАНК»).

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника, відкрито виконавчі провадження №41424429 та №41424474 в Миронівському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

25 квітня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі БАНК») та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус», укладено договір про відступлення прав вимоги № 42053, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №22/21 від 10 травня 2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус».

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 10 березня 2020 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі БАНК») на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус» у справі №371/466/13-ц.

5 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №22/21 від 10 травня 2007 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт».

Сторони до суду не з`явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус» Сухая М.В. надала до суду заяву в якій просить в задоволенні заяви відмовити, оскільки договір про відступлення прав вимог та майнових прав з ТОВ «ФК Форт» вони не укладали, повноважень особі, яка діяла від імені товариства на укладення такого правочину не надавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 29 травня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі БАНК») 61338,90 гривень заборгованість та 614,59 гривень понесених судових витрат, всього стягнуто 61953,49 гривень.

Згідно вказаного рішення Миронівським районним судом Київської області видано виконавчі листи.

Заявник просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» на його правонаступника Товариствао з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус».

З матеріалів справи та зі змісту рішення вбачається, що заборгованість стягнуто за кредитним договором № 22/21 від 10 травня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі БАНК») та ОСОБА_1 .

В доданих до заяви документах відсутні докази на підтвердження переходу права вимоги за вищевказаними договорами від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі БАНК») до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус».

Як стверджує заявник, 5 листопада 20 року було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог та майнових прав, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт».

Однак із заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус» Сухаї М.В. вбачається, що даний договір оскаржується, а особа, що його укладала не мала права діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус».

З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» не надало доказів того, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус» перейшло право грошової вимоги від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі БАНК»), за кредитним договором №22/21 від 10 травня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі БАНК») та ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус» не визнає договір укладений між ними та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», у звязку з чим ними подано позов до Господарського суду міста Києва, заява задоволенню не підлягає.

Кер уючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Гаврищук