Ухвала суду № 97702096, 16.06.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 569/14618/13-ц

Провадження №2-зз/369/34/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Прохорова І. Р. про скасування заходів забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелканов Денис Михайлович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання поруки припиненою, визнання недійсним та скасування написів, зобов`язання вчинити дії ,

п о с т а н о в и в:

У травні 2021 року заявник представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Прохоров І. Р. звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала вищевказана цивільна справа. 07.11.2016 року було постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, вжито заходи забезпечення, а саме « накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 3222486601:01:005:0100, площею 0,1049 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд. Накладено арешт на житловий будинок який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .»

Рішенням від 14.06.2018 року позов задоволено в частині визнання припиненою поруки. В частині визнання протиправним та скасування прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. рішень про державну реєстрацію права власності та зобов`язання виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та рухоме майно та витребування з незаконного володіння нерухомого майна відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року та Верховного суду від 21.04.2021 рішення залишено без змін. Тому просили скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 369/7670/16 від 07.11.2016 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене суд вважає можливим провести розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників розгляду.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

При розгляді заяви встановлено, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелканов Денис Михайлович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання поруки припиненою, визнання недійсним та скасування написів, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2016 року у справі №369/7670/16 було задоволено заяву про забезпечення позову. Накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 3222486601:01:005:0100, площею 0,1049 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та накладено арешт на житловий будинок який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.11.2016 року Об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи ОСОБА_1 , публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання правочинів нікчемними та зобов`язання вчинити дії.

Цивільній справі присвоєно номер №569/14618/13ц, провадження 2/369/1915/16.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2017 року позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи ОСОБА_1 , публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання правочинів нікчемними та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.06.2018 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелканов Денис Михайлович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання поруки припиненою, визнання недійсним та скасування написів, зобов`язання вчинити дії – задоволено частково. Визнано припиненою поруку за договором поруки №131085 від 01 серпня 2007 року, укладеним між Акціонерним інноваційним комерційним банком «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 . У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 21 квітня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелканова Дениса Михайловича, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування прийнятих приватним нотаріусом Київського міського округу Щелкановим Денисом Миколайовичем рішень про державну реєстрацію права власності та зобов?язання виключити із Державного реєстру речових прав та нерухоме та рухоме майно, витребування із незаконного володіння нерухомого майна залишено без змін. Поновлено дію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії ; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено судом при залишенні позову про без розгляду в межах, якої було накладено арешт на майно.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки на даний час ухвала суду від 16.01.2017 року про залишення позову без розгляду за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи ОСОБА_1 , публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання правочинів нікчемними та зобов`язання вчинити дії набрала законної сили, відповідач подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, враховуючи наявність арешту порушує права власника та суперечить приписам статей 319, 321 ЦК України суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 210, 158, 293 ЦПК України, суд, -

постановив :

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Прохорова І. Р. про скасування заходів забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелканов Денис Михайлович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання поруки припиненою, визнання недійсним та скасування написів, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2016 року у справі № 369/7670/16-ц року, шляхом зняття арешту з земельної ділянки кадастровий номер 3222486601:01:005:0100, площею 0,1049 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та житлового будинок який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.С. Пінкевич