Ухвала суду № 97701829, 07.06.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8481/15-ц

Провадження №6/359/173/2021

УХВАЛА

2 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В березні 2021 року АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 8 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/2499/2015, №359/2481/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту №11128717000 від 16 березня 2007 року в розмірі 28224 доларів США 85 центів та пені в розмірі 30868 гривень 95 копійок. Цей виконавчий документ був пред`явлений на виконання до ВДВС Бориспільського МРУЮ. 27 червня 2017 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак оригінал виконавчого листа був втраченийпід час направлення стягувачу. Ця обставина перешкодила повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.Тому АТ «УкрСиббанк» просить суд видати дублікат виконавчого листа №2/359/2499/2015, №359/2481/15-ц, виданого 8 лютого 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту №11128717000 від 16 березня 2007 року в розмірі 28224 доларів США 85 центів та пені в розмірі 30868 гривень 95 копійок, а також поновити строк для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

1.2. Представник АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання. Водночас, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду суто процесуальних питань про видачу дубліката виконавчого документата поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. 8 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/2499/2015, №359/2481/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту №11128717000 від 16 березня 2007 року в розмірі 28224 доларів США 85 центів та пені в розмірі 30868 гривень 95 копійок (а.с.116).

2.2. Спірні процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», а також розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до пп.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

3.2. Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип права полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Зі змісту листа начальника Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) №89153 від 28 грудня 2020 року (а.с.112-113) вбачається, що 27 червня 2017 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направив йогоАТ «УкрСиббанк». В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що стягувач отримав оригінал виконавчого документа. Аналіз цих обставин свідчить про те, що виконавчий лист був втрачений.

4.2. Втрата оригінала виконавчого документа об`єктивно перешкодила АТ «УкрСиб-банк» повторно пред`явити його до виконання. Відмова у видачі дубліката виконавчого документа та в поновленні строку для пред`явлення його до виконання призведе до того, що рішення суду так і залишиться не виконаним на шкоду АТ «УкрСиббанк». У такий спосіб буде порушено його право на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання такого порушення належить видати АТ «УкрСиббанк» дублікат виконавчого листа №2/359/2499/2015, №359/2481/15-ц, виданого 8 лютого 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту №11128717000 від 16 березня 2007 року в розмірі 28224 доларів США 85 центів та пені в розмірі 30868 гривень 95 копійок, а також поновити строк для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

Видати акціонерному товариству «УкрСиббанк» дублікат виконавчого листа №2/359/2499/2015, №359/2481/15-ц, виданого 8 лютого 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту №11128717000 від 16 березня 2007 року в розмірі 28224 доларів США 85 центів та пені в розмірі 30868 гривень 95 копійок.

Поновити акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання.

Повний текст ухвали суду складений 7 червня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець