Вирок № 97701737, 15.06.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9293/20

1-кп/357/224/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Гавенко О. Л. ,

при секретарі – Чуприна О. С.,

за участю прокурора Бурлаки П.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Сови В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110030003039 від 30.08.2020 року та матеріали кримінального провадження № 12021111030000027 від 08.02.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, має на утриманні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

29 серпня 2020 року приблизно о 15 год. ОСОБА_1 , знаходячись всередині приміщення магазину ТОВ «Авіон+», розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Академіка Линника 11, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу викрав упаковку з 6 пляшок пива торгової марки «Чернігівське» вид «біле нефільтроване», об`ємом 1,5 л кожна пляшка, загальною вартістю 256,08 грн, належні ТОВ «Авіон+», яка була розташована в приміщенні вказаного магазину між холодильником та вхідними дверима до магазину. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Авіон+» майнової шкоди на загальну суму 256,08 грн.

ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 07.02.2021 приблизно о 01 год. 30 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , де проживає його колишня співмешканка ОСОБА_3 , вирішив викрасти належний їй офіційний документ, а саме платіжну картку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 . Реалізуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу викрав з тумби, що розташована у кімнаті вказаної квартири, офіційний документ, а саме платіжну картку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у викраденні офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Також, 07 лютого 2021 року приблизно о 02 год., маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення проти власності, знаходячись біля будинку, що за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, скориставшись ключами до автомобіля, які попередньо взяв без дозволу за місцем проживання ОСОБА_3 , відкрив водійські дверцята належного їй транспортного засобу марки «ВАЗ», модель «21902», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 142649,91 грн., після чого сів за кермо, увімкнув запалювання двигуна та поїхав на вказаному транспортному засобі по власним справам. Незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 142649,91 грн, що перевищує 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Також, ОСОБА_1 , обвинувачується у тому, що він 07.02.2021 за допомогою незаконно здобутої ним платіжної картки АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , виданої на ОСОБА_3 , вирішив викрасти належні їй грошові кошти, які перебували на балансі вказаного карткового рахунку. Того ж дня о 07 год. 06 хв. ОСОБА_1 , знаходячись біля відділення АБ «Укргазбанк», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Театральна 9, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, використовуючи вказану викрадену платіжну картку, достовірно знаючи ПІН-код доступу до неї, за допомогою банкомату АБ «Укргазбанк» зняв готівку на загальну суму 1600 грн., тобто таємно викрав грошові кошти, належні ОСОБА_3 . Викраденими грошовими коштами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 1600 грн.

ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 суду показав, що 29 серпня 2020 року приблизно о 15 год. він. перебуваючи всередині приміщення магазину ТОВ «Авіон+», розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Академіка Линника 11, шляхом вільного доступу викрав упаковку з 6 пляшок пива торгової марки «Чернігівське» вид «біле нефільтроване», об`ємом 1,5 л кожна пляшка, загальною вартістю 256,08 грн., належним ТОВ «Авіон+», яка була розташована в приміщенні вказаного магазину між холодильником та вхідними дверима до магазину. Після цього він з місця вчинення кримінального правопорушення зник, надпив одну пляшку пива. В подальшому він повернув п`ять пляшок пива власнику, а шкоду відшкодував. Вказував, що з потерпілою ОСОБА_3 проживав як з дружиною у незареєстрованому шлюбі в квартирі АДРЕСА_3 . 07.02.2021 між ним та ОСОБА_3 відбулася сварка і він вирішив залишити спільне помешкання. Цього дня приблизно о 01 год. 30 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , за місцем спільного проживання з ОСОБА_3 , вирішив викрасти належний їй офіційний документ, а саме платіжну картку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 . Вказував, що викрав з тумби, що розташована у кімнаті вказаної квартири, платіжну картку АБ «Укргазбанк», яка належить ОСОБА_3 . Цього ж дня приблизно о 02 год., знаходячись біля будинку, що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Академіка Линника 3, скориставшись ключами до автомобіля, які попередньо взяв без дозволу за місцем проживання ОСОБА_3 , відкрив водійські дверцята належного їй транспортного засобу марки «ВАЗ», модель «21902», реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого сів за кермо, увімкнув запалювання двигуна та поїхав на вказаному транспортному засобі по власним справам. Також зазначив, що 07.02.2021 року за допомогою незаконно здобутої ним платіжної картки АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , виданої на ОСОБА_3 , вирішив зняти з банкомату належні їй грошові кошти, які перебували на балансі вказаного карткового рахунку. Того ж дня о 07 год. 06 хв. він, знаходячись біля відділення АБ «Укргазбанк», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Театральна 9, використовуючи вказану викрадену платіжну картку, знаючи ПІН-код доступу до неї, оскільки кілька разів користувався нею за дозволом ОСОБА_3 , за допомогою банкомату АБ «Укргазбанк» зняв готівку на суму 1600 грн. Вказував, що після вчиненого сам прибув до відділення поліції та добровільно видав працівникам поліції техпаспорт на автомобіль, автомобіль «ВАЗ», ключі від автомобіля «ВАЗ» картку АБ «Укргазбанк» та свій мобільний телефон. Заначив, що грошові кошти, зняти з даної картки, повернені ОСОБА_3 , збитки ТОВ «Авіон+» відшкодовано.

Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 просила суд призначити ОСОБА_1 міру покарання, яка не пов`язана з позбавленням волі, претензій до ОСОБА_1 вона не має, збитки та шкода їй відшкодовані. Підтвердила, що проживала з ОСОБА_1 на час вчинення останнім кримінальних правопорушень у незареєстрованому в законному порядку шлюбі вже близько 1, 5 роки.

Представник ТОВ «Авіон+» ОСОБА_4 вказав, що збитки ТОВ «Авіон+» відшкодовані, претензій майнового характеру до ОСОБА_1 він не має, просив суворо не карати ОСОБА_1 .

Допитавши обвинуваченого, заслухавши думку захисника обвинуваченого та прокурора, думку потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу призначення ОСОБА_1 міри покарання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

При обранні міри покарання суд бере до уваги пом`якшуючу обставину – щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обтяжуючих обставин по справі відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів; за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, його характеристику. Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що ОСОБА_1 , раніше не судимий, оскільки останнім 10.02.2021 року сплачено штраф в розмірі 17000 грн. за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2020 року. Відповідно до довідки-характеристики, наданої ДОП Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області Богданом Галашевським, ОСОБА_5 за місцем свого проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, у вживанні медичних препаратів у немедичних цілях помічений не був, у спілкуванні з особами сумнівної поведінки помічений не був. Також відповідно до відповіді головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» І.І. Надточія № 258 від 18.02.2021 року, ОСОБА_1 за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався. Відповідно до досудової доповіді від 19.02.2021 року ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства середні, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченим є міра покарання, передбачена санкціями ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із врахування положення ст. 72 КК України – менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид покарання з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі до відбуття ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Разом з тим, з огляду на викладене, враховуючи думку потерпілих та обставину, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив ряд кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 та ч. 2 ст. 289 КК України відносно майна особи, з якою спільно проживав однією сім`єю та був пов`язаний спільним побутом – ОСОБА_3 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі і у відповідності до ст. 75 КК України суд вважає за можливе прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком, зобов`язавши відповідно до п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільні позови та судові витрати відсутні.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, мотивуючи це тим, що ФОП ОСОБА_7 надає згоду на прийняття ОСОБА_1 на роботу на посаду дробувальника з позмінним графіком роботи. Зазначив, що ОСОБА_1 потребує працевлаштування, а запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту позбавить змоги ОСОБА_1 працювати.

Заслухавши думку учасників з приводу даного клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до довідки від 11.06.2021 року, виданої ФОП ОСОБА_8 , підприємство ФОП ОСОБА_7 надає згоду на прийняття ОСОБА_1 на посаду дробувальника з позмінним графіком роботи: 1 зміна – з 8 до 20 години, 2 зміна з 20 до 8 години. До суду надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої ФОП ОСОБА_7 зареєстрований в даному реєстрі 12.04.2013 року, вид економічної діяльності – збирання безпечних відходів та копію витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_7 , в якому зазначено перелік видів господарської діяльності згідно з КВЕД.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе змінити до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання та покласти на підозрюваного наступний, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язкок: прибувати до суду за першим викликом.

Речовий доказ: 5 пляшок пива торгової марки «Чернігівське» вид «біле нефільтроване», об`ємом 1,5л кожна, в розкритій упаковці, які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Авіон+» ОСОБА_4 відповідно до розписки від 04.09.2020 року – залишити за представником ТОВ «Авіон+» ОСОБА_4 по приналежності.

Речовий доказ: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_3 ; ключі до автомобіля «ВАЗ 21902» із пристроєм для увімкнення/вимкнення сигналізації; автомобіль марки «ВАЗ», модель «21902» білого кольору, загальний легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; банківську картку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 відповідно до розписки ОСОБА_9 від 10.02.2021 та від 12.10.2021 року – залишити за потерпілою ОСОБА_3 по приналежності.

Речовий доказ: банківську картку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_5 , яка передана на зберігання ОСОБА_1 відповідно до розписки від 12.02.2021 року – залишити за ОСОБА_1 по приналежністю.

Речовий доказ: CD-R диск, на якому міститься відеозапис зняття готівки в сумі 1600 грн з карткового рахунку № НОМЕР_1 від 07.02.2021 року, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження – залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 2 років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із врахування положення ст. 72 КК України – менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид покарання з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, ОСОБА_1 призначити до відбуття 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу змінити з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язку прибувати до суду за першим викликом.

Речовий доказ: 5 пляшок пива торгової марки «Чернігівське» вид «біле нефільтроване», об`ємом 1,5л кожна, в розкритій упаковці, які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Авіон+»Паюнову А.О. – залишити за представником ТОВ «Авіон+» ОСОБА_4 по приналежності.

Речовий доказ: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_3 ; ключі до автомобіля «ВАЗ 21902» із пристроєм для увімкнення/вимкнення сигналізації; автомобіль марки «ВАЗ», модель «21902» білого кольору, загальний легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; банківську картку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 – залишити за потерпілою ОСОБА_3 по приналежності.

Речовий доказ: банківську картку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_5 , яка передана на зберігання ОСОБА_1 – залишити за ОСОБА_1 по приналежністю.

Речовий доказ: CD-R диск, на якому міститься відеозапис зняття готівки в сумі 1600 грн з карткового рахунку № НОМЕР_1 від 07.02.2021 року – залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дорслідження яких було визнано судом недоцільним вдповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору, направити потерпілим для відома.

Суддя: О. Л. Гавенко