Ухвала суду № 97700251, 16.06.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2114/20

Провадження № 1-кп/645/308/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Судова колегія Фрунзенського районного

суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

суддів - Горпинич О.В., Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря – Костенко Л.К.,

за участю прокурора – Іщенко А.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників – Малойван Є.І., Крижановського М.В.

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и ла:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2021 року стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 червня 2021 року включно.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховування від суду, впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інший злочин, оскільки офіційно не працюють, законних засобів для існування не мають, а отже, маються достатні підстави вважати, що обвинувачені при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому можуть продовжити вчиняти нові злочини. Крім того, заявила клопотання про допит свідка в режимі відеоконференції ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (Приморський районний суд м. Одеси), оскільки свідок знаходяться за межами Харківської області, що затрудняє його виклик та явку до приміщення Фрунзенського районного суду м. Харкова

В судове засідання цивільний позивач ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не з`явились, надали заяви з проханням слухати справу за їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу, щодо клопотання прокурора про допит свідка в режимі відеоконференції не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Крижановський М.В. в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, вважаючи, що клопотання прокурора має формальний характер, перелічені усі наявні ризики передбачені КПК України. Обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, двох дітей, постійне місце мешкання, позитивно характеризується, ризики втратили свою актуальність. На даний час, продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим і недоцільним, адже на даний час зникли ризики, які існували під час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на стадії досудового розслідування, тому обвинуваченому ОСОБА_1 можливо змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації, що повністю буде відповідати нормам КПК України та буде гарантувати виконання обвинуваченим всіх процесуальних обов`язків. Потерпілий вже надавав свої показання у суді, йому відшкодована шкода, тому ОСОБА_1 ніяк не зможе вплинути на показання потерпілого, потерпілий не має претензій до обвинуваченого. Просив змінити запобіжний захід, на більш м"який та визначити суму застави, вважав, що більш м"який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 . Щодо клопотання прокурора про допит свідка в режимі відеоконференції не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Малойван Є.І. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу.

Захисник зазначив, що прокурором нові ризики не зазначені, подано тотожне клопотання, ризики які існували з часом зменшились. Прокурор не забезпечує явку в судові засідання свідків з незрозумілих причин, недоведено можливість незаконного впливу обвинуваченим на свідків. Просив змінити запобіжний захід на більш м"який та визначити розмір застави, вважав, що більш м"який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 . Щодо клопотання прокурора про допит свідка в режимі відеоконференції не заперечували.

Судова колегія, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

За ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів, вислухавши учасників процесу, дослідивши характеризуючі дані обвинувачених, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, вирішуючи питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку тримання під вартою, виходить з необхідності уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, можливість впливати на свідків, враховуючи, що не всі свідки були допитані в судовому засіданні, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, а ОСОБА_2 вважається не судимим в силу ст. 89 КК України.

Також колегія суддів враховує тяжкість обвинувачення та покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними у інкримінованих злочинах, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти власності, та особливо тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам та, з урахуванням положень ст. 183 КПК України, виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо даних осіб.

З огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, приймаючи до уваги, що ризики, які були підставою для обрання останнім запобіжного заходу, на теперішній час не зникли та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судова колегія приходить до висновку про продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, та відповідно відмові у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для визначення розміру застави ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки вони обвинувачуються у вчиненні злочину поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров"я.

Стосовно клопотання прокурора про допит свідка в режимі відеоконференції колегія суддів зазначає.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення поза межами приміщення суду в разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин та необхідності вжиття заходів оперативності судового провадження.

За змістом положень ч. 4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи викладене, з метою оперативності судового провадження судова колегія вважає за необхідне судове засідання в частині допиту свідка ОСОБА_3 провести у режимі відеоконференції, а виконання цієї ухвали відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України доручити Приморському районному суду м. Одеси, відповідальним працівникам яким належить забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка, особу якого посвідчити, вручити свідку пам`ятку про права та обов`язки, текст присяги свідка, перебувати поряд з ними в судовому засіданні до закінчення судового засідання у відповідності до положень ч. 4 ст. 336 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 336 КПК України, судова колегія –

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , в режимі відеоконференції між Фрунзенським районним судом м. Харкова (61099, м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 32/38) та Приморським районним судом м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідка ОСОБА_3 доручити Приморському районному суду м. Одеси.

Зобов`язати уповноважену службову особу Приморського районного суду м. Одеси встановити особу ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та текст присяги.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 13 серпня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання обвинувачених та захисників Крижановського М.В. та Малойвана Є.І. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали направити до Харківського слідчого ізолятора для відома.

В судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України оголосити перерву до 07 липня 2021 на 12 год. 30 хв.

Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд міста Харкова протягом п"яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя - І.В. Ульяніч

Судді - О.В. Горпинич

Е.Є. Сілантьєва