Ухвала суду № 97700063, 16.06.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2021

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/2530/21

Номер провадження 2-др/629/4/21

заявник – ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 08.06.2021 Лозівським міськрайонним судом Харківської області задоволено позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Однак, судом при ухваленні рішення не в повному обсязі було вирішено питання про судові витрати, а саме сплата судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 гривні, докази про сплату який було додано до заяви, а також стягнення вказаних витрат було однією з позовних вимог.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ТОВ «Таліон Плюс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславовичу судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого.

Судом встановлено, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.06.2021 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий напис, вчинений 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 89096 про звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» у розмірі 14473 гривні 50 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 гривень 00 копійок, понесені ним судові витрати за надання професійної правничої допомоги у сумі 1000 гривень 00 копійок, а всього 1908 гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення у справі ОСОБА_2 посилається на те, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору, сплаченого за подачу заяви про забезпечення позову.

Так, ч. 4 ст. 136 ЦПК України передбачено, що у разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову.

У даній справі подання позовної заяви відбулося з поданням заяви про забезпечення позову, позовна заява була сплачена судовим збором у сумі 908 гривень, отже окремо судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову сплаті не підлягав.

Повернення судового збору у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір», і ця стаття визначає, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Клопотань про повернення судового збору від позивача до суду не надходило.

В рішенні від 08.06.2021 суд розподілив судові витрати між сторонами у відповідності до ст. 141 ЦПК України, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 гривень 00 копійок, понесені ним судові витрати за надання професійної правничої допомоги у сумі 1000 гривень 00 копійок, а всього 1908 гривень 00 копійок.

Отже, під час ухвалення судового рішення від 08.06.2021 судом вирішено питання про розподіл судових витрат, що і відображено у тексті рішення.

За таких обставин, правові підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Відтак, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 270 ЦПК, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя К.Ш.Харабадзе