Ухвала суду № 97700061, 07.06.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2204/21

Провадження № 2-ві/629/2/21

УХВАЛА

07.06.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, –

встановив:

В моє провадження, після задоволення відводу позивача ОСОБА_1 судді Попову О.Г. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачем ОСОБА_1 04.06.2021 року через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого по справі ОСОБА_2 , яку обґрунтовує тим, що має сумніви в безсторонності судді Ткаченко О.А., а також в об`єктивному розгляді справи суддею, хоча підтвердити цього не може, посилається на практику Європейського суду з прав людини.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід судді, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю заяву позивача необґрунтованою, оскільки нею не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді Ткаченко О.А. при вирішенні даної цивільної справи, у зв`язку з чим заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,40,252,253,259-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко О.А. передати до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко