Ухвала суду № 97699687, 16.06.2021, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/1260/16-ц

6/622/20/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.21 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

за участі секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Золочів Харківської області заяву представника акціонерного товариства «Кредобанк» за довіреністю від 30.12.2020 № 11818 ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

08.06.2021 представник акціонерного товариства «Кредобанк» Лісова В.Ю. звернулася до Золочівського районного суду Харківської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 622/1260/16-ц від 14.03.2017, виданого Золочівським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № МК-М-021/08 від 20.06.2008 у розмірі 142889,38 грн та судового збору у розмірі 2143,34 грн.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 14.03.2017 Золочівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення по справі 622/1260/17. Позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» задоволено. Станом на 02.06.2021 у представника відсутнє рішення та виконавчі листи по справі. 30.04.2021 звернувшись із заявою до Золочівського районного суду про видачу копії рішення та виконавчого листа. 21.05.2021 Золочівський районний суд Харківської області надав відповідь про те, що 03.05.2017 судом на адресу ПАТ «Кредобанк» направлено копію рішення та виконавчий лист по справі, що підтверджується копією супровідного листа та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, на підтвердження не отримання та не виконання виконавчого листа по справі надають витяги з Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників. Тобто протягом 4 років рішення суду залишається не виконаним та не пред`явленим до виконання. Станом на 01.06.2021 ні АТ «Кредобанк», ні його представник цей оригінал виконавчого листа не мають, що дає можливість вважати, що виконавчий документ загублено, тобто втрачено АТ «Кредобанк». Просять поновити строк на пред`явлення виконавчого листа.

Представник заявника АТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, у своїй заяві про видачу дулікату виконавчого листа просив розгляд заяви провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, докази надані в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

14 березня 2017 року заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської задоволено позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у цивільній справі № 622/1260/16-ц. На користь ПАТ «Кредобанк» стягнуто: заборгованість за кредитним договором № МК-М-021/08 від 20.06.2008 у розмірі 142 889 гривень 38 копійок та судовий збір у розмірі 2143 гривень 34 копійок. Рішення набрало законної сили 25.03.2017.

11 травня 2017 року Золочівським районним судом Харківської області було надіслано копію рішення по справі та виконавчий лист у вказаній справі, що підтверджується супровідним листом вих. № 622/1260/16-ц/622/173/2017, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та статистичною карткою на цивільну справу № 6221260/16-ц, що міститься в інформаційній судовій системі Д-3, 11.05.2017 року Золочівським районним судом Харківської області було видано виконавчий документ по цивільній справі № 622/1260/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором.

В матеріалах справи міститься роздруківка автоматизованої системи виконавчих проваджень (ніким не завірена), яка сама по собі не є допустимим та достатнім доказом дійсно втрати оригіналу виконавчого листа № 622/1260/16-ц відносно ОСОБА_2 , оскільки матеріали справи не містять відповідей виконавчої служби про відсутність у них вказаного оригіналу виконавчого листа.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Положеннями ч.1 ст.431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Саме заявник зобов`язаний довести зазначений предмет доказування.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно із ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (в редакції, що існувала на час виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за яким стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В частині 2 ст.12 Закону зазначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний стягувач - ПАТ «Кредобанк» пропустив строк пред`явлення виконавчого листа для виконання без поважних причин, оскільки права та обов`язки заявника, як заміненого стягувача, є похідними від прав первісного стягувача, тому у останнього відсутні поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, крім того суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

На час видачі Золочівським районним судом Харківської області виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа, складає 3 роки. Виконавчий лист стосовно боржника було направлено 11.05.2017 та отримано 15.05.2021. Докази того - чи був пред`явлений такий виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_2 до виконання попереднім стягувачем - в матеріалах справи відсутні, лише 30.04.2021 представник АТ «Кредобанк» звернувся із заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа .

Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г). Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

При цьому суду не надано доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа можливе до закінчення строку для його пред`явлення до виконання.

Відповідно до матеріалів справи, та норм ЗУ «Про виконавче провадження», які діяли на момент видачі виконавчого листа, на час подачі відповідної заяви до суду про видачу дубліката виконавчого листа, закінчився строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання 26.03.2020. Заявником не доведено наявність поважних причин пропуску вказаного строку.

Фактично позивач всі три роки з часу отримання виконавчого документа не проявляв процесуальної зацікавленості у питанні виконання рішення суду. Та звернувся до суду лише у червні місяці 2021 року, тобто більше року після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та відсутність доказів поважності пропуску строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника акціонерного товариства «Кредобанк» за довіреністю від 30.12.2020 № 11818 ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О.Квітка