Ухвала суду № 97698121, 15.06.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1808/21

Провадження № 6/344/284/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю: секретаря судового засідання Кузнєцової С.В.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Тарновського Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про розстрочення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 травня 2021 року заявник звернувся в суд із заявою до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розстрочення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2021 року по справі №344/1808/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованості 20 940 (двадцять тисяч дев`ятсот сорок) гривень 66 копійок, а саме: 18670 (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 66 копійок - за кредитним договором б/н від 28.12.2010 року, а також 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок - судового збору, рівними частками, починаючи з 25 травня 2021 року по 25 квітня 2022 року.

Заяву мотивовано тим, що під час розгляду справи заявник перебував за межами Івано-Франківської області – у м. Бахмут Донецької області, де в період з 12.02.2021 по 15.03.2021 року хворів на коронавірус, у м. Івано-Франківськ прибув тільки 04.05.2021, що підтверджується проїзним документом.

Підставою для розстрочення виконання судового рішення зазначає те, що ОСОБА_1 є учасником АТО та на даний час не є працевлаштованим. На виконання Указу Президента України від 14.01.2015 №15/2015 «Про часткову мобілізацію» ОСОБА_1 30.01.2015 призваний в Збройні сили України по мобілізації в команду В4264.

В періоди з 16.03.2015 по 31.08.2015, з 31.08.2015 до 16.10.2015, з 04.11.2015 по 15.12.2015, з 15.12.2015 по 29.01.2016, з 03.03.2016 по 26.04.2016, з 12.12.2016 по 11.04.2017, з 27.04.2017 по 30.10.2017, з 30.04.2018 по 13.10.2018, з 25.07.2018 по 16.10.2018, з 31.10.2018 по 22.12.2018, з 29.02.2019 по 19.12.2019 брав участь в антитерористичних операціях, що підтверджується документами. Згідно з витягом з наказу від 27.12.2019 №296-РС, ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас, у зв`язку із закінченням строку контракту.

Також ОСОБА_1 зазначає, що під час проходження військової служби перебуваючи в зоні АТО отримав хронічні захворювання, які пов`язані з проходженням військової служби, а після демобілізації - посттравматичний стресовий розлад, в результаті чого йому було важко адаптуватись до цивільного життя. У зв`язку з цим він змушений постійно проходити регулярні курси лікування в медичних закладах для підтримання стану свого здоров`я.

ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що з 11.03.2020 по всій території України введено карантинні обмеження. Умови карантину позначились також на ньому, оскільки після звільнення з військової служби у запас не має можливості працевлаштуватись, а тому не може повністю сплатити заборгованість без її розстрочення.

Вважає, що при наданні розстрочення виконання судового рішення права стягувача не будуть порушені, оскільки розстрочення виконання рішення суду – це розтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому, при цьому відбувається тільки визначення нової конкретної більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку розстрочки рішення має бути виконане повністю.

Метою даного розстрочення виконання рішення суду є надання можливості ОСОБА_1 який тривалий час перебував в зоні дії АТО, внаслідок чого отримав ряд хронічних захворювань, відновити своє попереднє фінансове становище для здійснення погашення заборгованості за кредитним договором.

10 червня 2021 року до суду надійшла відповідь представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення. Просить суд відмовити у задоволенні заяви, в обґрунтування своєї заяви зазначають, що боржник є працездатним, а обставини, на які він посилається в своєму запереченні не відповідають дійсності, а позовні вимоги банку підлягають задоволенню в повному обсязі.

Додатково зазначають, що розстрочення виконання рішення суду не буде мати значного ефекту для боржника за причиною продовження дії кредитних правовідносин. У сукупності, з врахуванням заборгованості боржника на кінець виплат відповідно до розстрочення у наявності буде новий борг, який донарахується протягом визначеного часу.

Представник заявника -адвокат Тарновський Г.М. у судовому засіданні підтримав заяву про розстрочення виконання рішення. Просив суд визначити «25» число кожного місяця крайньою датою внесення суми заборгованості.

Зазначив, що заперечення представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не відповідають дійсності, оскільки у разі пред`явлення до позичальника вимоги, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Тому, на кінець виплат відповідно до розстрочення новий борг не може бути нарахований.

Також представник заявника звернув увагу суду, що 07 червня 2021 року представниками позивача було подано заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю отримання додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі. Однак, у цей же день, 07 червня 2021 року надіслали суду поштовим зв`язком відповідь на заяву, яка датована 03 червням 2021 року, тобто, на момент подання заяви про відкладення розгляду даної заяви, у представників позивача вже була сформована думка щодо розстрочення виконання рішення, а таким чином вони затягували розгляд даної заяви.

Заявник у судовому засіданні підтримав подану заяву про розстрочення виконання рішення, просив задоволити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду відповідь на заяву про розстрочення, в якій заперечили проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення.

Суд, вислухавши пояснення заявника, його представника, дослідивши заяву про розстрочення виконання рішення, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2021 року задоволено позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість 18 670 (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 66 копійок за кредитним договором б/н від 28.12.2010 та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок судового збору.

23 квітня 2021 року до суду надійшла заява від представника позивача про видачу копії рішення та виконавчого листа по вище вказаній справі. 13 травня 2021 року позивачу направлено копію рішення суду, а 18 травня 2021 року виконавчий лист про стягнення заборгованості. 19 травня 2021 року до суду надійшла заява про розстрочення виконання рішення, однак ухвалою суду від 20 травня 2021 року заяву залишено без розгляду.

21 травня 2021 року (згідно даних на поштовому конверті) ОСОБА_1 повторно подав заяву про розстрочення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2021 року з доказами направлення другого примірника позивачу по справі. 25 травня 2021 року, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передану судді Кіндратишин Л.Р.

До заяви про розстрочення виконання рішення суду додано копію проїзного документа серії НОМЕР_1 , оформленого на ім`я ОСОБА_1 , що підтверджує факт прибуття ОСОБА_1 до м. Івано-Франківська 04 травня 2021 року о 13 год. 08 хв., як зазначено заявником у заяві.

Відповідно до довідки від 10 лютого 2015 року №5/474, 30 січня 2015 року ОСОБА_1 призваний Івано-Франківським міським військовим комісаріатом на військову службу в Збройні Сили України по мобілізації в команду В4264.

Довідками №499, дата не читається, №1222 від 04.03.2019, №3354А від 06.11.2018, №2751 дата не читається підтверджено, що ОСОБА_1 періодично з 2015 року по 2019 рік брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення.

Згідно довідки військово-лікарської комісії від 30.10.2018 №1809 ОСОБА_1 потребував відпустки за станом здоров`я на 30 днів та згідно довідки від 26.03.2019 №387 – на 10 днів, у зв`язку з захворюваннями, що пов`язані з проходженням військової служби. Відповідно до виписки з Військово-медичного клінічного центру Північного регіону Міністерства оборони України ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному обстеженні та лікуванні з 14.10.2018 по 30.10.2018. Виписка із медичної карти стаціонарного хворого №1075/20 ОСОБА_1 підтверджує, що в період з 27.01.2020 по 14.02.2020 він перебував на лікуванні в КНП «Центральна міська клінічна лікарня». Заявником також додано до заяви виписку з медичної карти стаціонарного хворого №955320, згідно якої перебував на лікуванні в Обласній клінічній лікарні Івано-Франківської обласної ради з 22.07.2020 до 04.08.2020. Відповідно до виписки з КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» №2773/20 від 30.09.2020 перебував на стаціонарному лікуванні з 15.09.2020 по 30.09.2020. Згідно виписки №3183/20 від 03.11.2020 з 21.10.2020 по 04.11.2020 повторно перебував на лікуванні КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» .

На підставі вищевказаних виписок суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 має хронічні захворювання пов`язані з проходженням військової служби та посттравматичний тривожно-депресивний синдром, у зв`язку з чим змушений регулярно проходити лікування у медичних закладах.

У судовому засіданні 08 червня 2021 року, заявником було подано квитанцію від 25.05.2021 згідно з якою ОСОБА_1 вніс 1750 грн. на рахунок АТ КБ «ПРИВАТБАНК», як часткову сплату заборгованості за рішенням Івано-Франківського міського суду від 07 квітня 2021 року, що на думку суду підтверджує намір відповідача належно виконати свої зобов`язання перед кредитором.

У свою чергу представник позивача надав відповідь на заяву про розстрочення виконання рішення, у якій вказує, що боржник є працездатним, а тому позовні вимоги банку підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим у відповіді представника позивача на заяву позивача про розстрочення виконання рішення, зазначено що таке розтермінування не буде мати значного ефекту для боржника за причиною продовження дії кредитних правовідносин. У сукупності, з врахуванням заборгованості боржника на кінець виплат відповідно до розстрочення у наявності буде новий борг який донарахується протягом визначеного часу.

Суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, що також зазначено у Постанові від 28.03.2018 № 444/9519/12 Верховного Суду Великої Палати. Отже, розстрочення виконання рішення не є підставою для нарахування боржнику нового боргу.

У відповідності положення до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За змістом ч.3 та ч.4 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно вимог ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Згідно роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14 встановлено, що судам у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020року №211«Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12 березня 2020 року на усій території України установлено карантин.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи надзвичайні обставини, зумовлені поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, фінансове становище заявника, наявність у нього хронічних захворювань, наявність об`єктивних даних, які перешкоджають виконанню рішення суду з поважних причин, відсутність даних щодо ухилення боржника від виконання даного рішення, суд дійшов висновку, що заява про відстрочення виконання рішення суду підлягає до часткового задоволення та належить розстрочити виконання рішення суду строком на дев`ять місяців рівними частинами.

У такому разі ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 28.12.2010 у сумі 18 670 (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 66 копійок та судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, що у загальному становить 20 940 (двадцять тисяч дев`ятсот сорок) гривень 66 копійок.

25 травня 2021 року ОСОБА_1 здійснив часткову оплату заборгованості за кредитним договором на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1 750 (одну тисячу сімсот п`ятдесят) гривень, у зв`язку з чим сума боргу наразі становить (20 940,66 -1 750) - 19 190 (дев`ятнадцять тисяч сто дев`яносто) гривень 66 копійок.

Виходячи з наведеного, а також наявність обставин, а саме хронічні захворювання відповідача, відсутність постійного місця роботи, що зумовлено тривалим перебуванням в зоні АТО, безпосередньою участю у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, що ускладнює виконання рішення, суд вважає за можливе розстрочити його виконання на 9 (дев`ять) місяців, що не суперечитиме вимогам ст. 435 ЦПК України, згідно якої за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, може розстрочити виконання рішення.

Так як рішення суду підлягає розстроченню на 9 (дев`ять) місяців рівними частинами, за вираховуванням суми сплаченого боргу ОСОБА_1 зобов`язаний щомісячно сплачувати на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» грошові кошти у розмірі 2 132 (дві тисячі сто тридцять дві) гривні 29 копійок, з врахуванням того, що було відповідачем сплачено платіж на суму 1750 (одну тисячу сімсот п`ятдесят) гривень 25 травня 2021 року, що встановлено з наступного розрахунку : 18 670 грн. (сума заборгованості) +2270 грн. (судовий збір) – 1750 грн. (сплачений платіж) =19 190, 66 грн. (фактична сума заборгованості) / 9 місяців =2132,29 грн.).

На переконання суду стягнення грошових коштів щомісячно у вищевказаному розмірі не буде порушувати права АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на своєчасну та у повному обсязі виплату заборгованості за кредитним договором та водночас зменшить рівень фінансового навантаження на ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261, 267, 352, 353, 431, 435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву задоволити частково.

Виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2021 року у справі №344/1808/21, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі – 18 670 (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 66 копійок та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень судового збору, врахувати, що було сплачено платіж на суму 1750 (одну тисячу сімсот п`ятдесят) гривень 25 травня 2021 року, що разом становить 19 190 (дев`ятнадцять тисяч сто дев`яносто) гривень 66 коп., та розстрочити суму заборгованості, що становить 19 190 (дев`ятнадцять тисяч сто дев`яносто) гривень 66 коп. на 9 (дев`ять) місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили, шляхом щомісячного стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» в рівних частинах, платежів в сумі по 2 132 (дві тисячі сто тридцять дві) гривні 29 копійок, прочинаючи з 25 травня 2021 року по 25 лютого 2022 року включно.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвалу складено в повному обсязі 15.06.2021.

Суддя Кіндратишин Л.Р.