Рішення № 97697954, 16.06.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.2021 Справа № 920/275/21 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/275/21

за позовом Управління поліції охорони в Сумській області (40022, м. Суми,

вул. Псільська, буд. 36, код ЄДРПОУ 40108871

до відповідача: Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської

ради (40009, м. Суми, вул.. Білопільський шлях, буд. 9,

код ЄДРПОУ 03352455)

про стягнення 253951 грн 95 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Сай О.М., посвідчення № 13644 від 23.01.2019, витяг з наказу №33о/с від 01.02.2017, довіреність № 510/43/38/7/01-2021 від 16.03.2021,

від відповідача: Тиченко М.П., довіреність № 22/04 від 04.01.2021, виписка з ЄДР,

Суть спору: 19.03.2021 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд стягнути з відповідача на свою користь 253951 грн 95 коп. заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за Договором № п17-3-0621-20-20 на закупівлю охоронних послуг (Послуги воєнізованої охорони шести об`єктів водопостачання з резервуарами питної води та об`єкта підвищеної небезпеки – хлораторної очисних споруд м. Суми) (ДК021:2015-79710000-4- Охоронні послуги).

А також, просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 3809 грн 28 коп.

Ухвалою суду від 22.03.2021відкрито провадження у справі № 920/275/21 та призначено підготовче засідання на 20.04.2021, 11:00.

06.04.2021 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву № 22/2269 від 01.04.2021 (вх.№3456/21 від 06.04.2021).

09.04.2021 позивачем подано до суду відповідь на відзив № 734/43/38/7/01-2021 від 08.04.2021 (вх.№3583/21 від 09.04.2021).

15.04.2021 позивачем подано до суду клопотання № 799/43/38/7/01-2021 від 14.04.2021 (вх.№3762/21 від 15.04.2021) про залучення до матеріалів справи додаткового доказу.

20.04.2021 від відповідача надійшло до суду клопотання № 22/2699 (вх.№1773к від 20.04.2021) про поновлення строків надання заперечення на відповідь на відзив.

20.04.2021 відповідачем подано через канцелярію суду заперечення № 22/2652 від 15.04.2021 (вх.№3950 від 20.04.2021).

20.04.2021 в судовому засіданні судом постановлено протокольні ухвали, якими:

- приєднано до матеріалів справи поданий позивачем доказ – розрахунок 1-ї години охорони за допомогою працівника воєнізованої охорони по охороні об`єктів на 2021 рік;

- задоволено клопотання відповідача № 22/2699 (вх.№1773к від 20.04.2021) про поновлення строків надання заперечення на відповідь на відзив та поновлено строк на подання заперечення на відповідь на відзив;

- залучено заперечення відповідача № 22/2652 від 15.04.2021 (вх.№3950 від 20.04.2021) до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 20.04.2021 постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 25.05.2021, 11:00.

21.04.2021 позивачем подано до суду клопотання № 847/43/38/7/01-2021 від 20.04.2021, відповідно до якого просить суд залучити до матеріалів додаткові докази по справі.

26.04.2021 відповідачем подано до суду додаткові пояснення № 22/2886 від 23.04.2021, відповідно до яких просить суд залучити до справи додаткові пояснення позивача, які врахувати при розгляді справи.

28.04.2021 відповідачем подано через канцелярію суду додаткової пояснення №22/2951 від 27.04.2021, відповідно до яких просить суд залучити до справи додаткові пояснення позивача, які врахувати при розгляді справи.

25.05.2021 протокольною ухвалою клопотання позивача № 847/43/38/7/01-2021 від 20.04.2021 про залучення додаткових доказів до матеріалів справи задоволено та залучено подані докази до матеріалів справи; залишено без розгляду клопотання відповідача про залучення додаткових пояснень позивача до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 25.05.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 14.06.2021, 11:00.

Протокольною ухвалою від 14.06.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 16.06.2021.

В судовому засідання 16.06.2021 представник позивача надав усні пояснення в обґрунтування позовних вимог та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання 16.06.2021 проти задоволення позову заперечував.

Судом при розгляді справи враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Слід також відзначити, що у частині 2 статті 129 Конституції України визначено одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, що є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами за у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Сумської області встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 10 лютого 2020 року між Управлінням поліції охорони в Сумській області (Позивач, виконавець) та Комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради (Відповідач, замовник) укладено договір № п17-3-0621-20-20 на закупівлю охоронних послуг (Послуги воєнізованої охорони шести об`єктів водопостачання з резервуарами питної води та об`єкта підвищеної небезпеки - хлораторної очисних споруд м. Суми) (ДК 021:2015-79710000-4- Охоронні послуги).

Відповідно до п. 1.1 Договору передбачено, що «Виконавець» зобов`язується надати «Замовнику» охороні послуги (Послуги воєнізованої охорони шести об`єктів водопостачання з резервуарами питної води та об`єкта підвищеної небезпеки - хлораторної очисних споруд м. Суми) (надалі - Об`єкти) шляхом проведення силами працівників поліції охорони охоронно-профілактичних заходів на території цих Об`єктів з метою недопущення порушень громадського порядку під-час виконання умов Договору і вжиття невідкладних заходів до осіб, що скоїли або намагаються скоїти правопорушення, а «Замовник» зобов`язується здійснювати оплату послуг «Виконавця» на умовах, в порядку і строки, визначені даним Договором.

Згідно з п.п. 3.1., 3.3., 3.4. Договору, ціна послуг «Виконавця» за цим Договором, визначається Сторонами на підставі Дислокації (додаток № 1 до Договору) та Протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 2 до Договору), що є невід`ємними частинами Договору. Ціна даного Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін в залежності від обсягів реального фінансування «Замовника» або у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок без зміни обсягу та якості послуг, але не може бути збільшена протягом усього терміну дії Договору. Оплата за надані «Виконавцем» у відповідності до умов цього Договору послуги здійснюється «Замовником» в національній валюті України, на підставі актів прийому - здачі виконаних робіт/послуг щомісячно, до 05 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування визначеної Дислокацією суми коштів на розрахунковий рахунок «Виконавця».

Договір набирає чинності після підписання його сторонами та скріплення печатками і діє включно до 31 грудня 2020 року, а в частині взятих на себе зобов`язань до повного виконання (п. 9.1. Договору).

Пунктом 9.2. Договору передбачено, що у відповідності до пункту 5 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» сторони домовились, що дія цього договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі послуг на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради листом від 24 грудня 2020 року № 07/8047 звернулось до Позивача Управління поліції охорони в Сумській області з проханням про продовження на попередніх, передбачених договором № п17-3-0621-20-20 умовах надання послуг до моменту укладення за підсумками проведення переговорної процедури закупівлі у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» послуг відповідного договору на 2021 рік та пункту 9.2. договору з гарантією проведення оплати цих послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що враховуючи лист відповідача від 24 грудня 2020 року № 07/8047, позивачем було продовжено на попередніх умовах надання таких послуг воєнізованої охорони із забезпеченням охорони шести об`єктів водопостачання з резервуарами питної води та об`єкта підвищеної небезпеки – хлораторної очисних споруд м. Суми в січні 2021 року. Вартість фактично наданих Відповідачу працівниками Позивача у січні 2021 року послуг охорони згідно дислокації-розрахунку (додаток № 1 до договору) становить 253 951 гривня 95 копійок.

Окрім цього, позивач у позовній заяві вказує, що у зв`язку з відсутністю між сторонами договору про закупівлю охоронних послуг (послуги воєнізованої охорони шести об`єктів водопостачання з резервуарами питної води та об`єкта підвищеної небезпеки - хлораторної очисних споруд м. Суми) на 2021 рік, відмовою Відповідача від вирішення питання щодо проведення переговорної процедури на закупівлю охоронних послуг на 2021 рік у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та укладенні відповідного договору на поточний рік Позивач змушений був з 01 лютого 2021 року припинити надання послуг воєнізованої охорони зазначених вище об`єктів та зняти пости охорони з вказаної дати, про що Відповідач був попереджений завчасно листом Позивача від 28 січня 2021 року за № 187/43/38/7/01-2021. До даного листа були долучені підписані Позивачем та скріплені його печаткою рахунок-фактура за січень 2021 року для проведення оплати за фактично надані в січні 2021 року послуги в сумі 253 951 гривня 95 копійок, два примірники акту про зняття постів по наданню послуг підписані з боку Позивача та два примірники акту прийому - здачі наданих послуг за січень 2021 року підписані з боку Позивача, які Позивач просив Відповідача підписати, скріпити печатками та по одному їх примірнику повернути на адресу Позивача в термін до 05 лютого 2021 року.

В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження підписання відповідачем акту про зняття постів по наданню послуг та акту прийому - здачі наданих послуг за січень 2021 року.

Обґрунтовуючи позовні вимог позивач зазначає, що ним договірні зобов`язання були виконані належним чином, проте відповідачем не оплачені надані у січні 2021 року послуги у повному обсязі в сумі 253951 грн 95 коп., що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір у даній справі суд керується наступним:

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України. У відповідності до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а за приписами частини 1 статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі виконання певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що спірний Договір сторонами на 2021 рік продовжений не був, його термін дії закінчився 31 грудня 2020 року. Тому його положення не можуть враховуватися при вирішенні даного спору відносно тих подій, які відбулися поза межами дії Договору. Не можуть враховуватися при вирішенні даного спору і всі додатки до Договору, у тому числі дислокація-розрахунок та протокол узгодження договірної ціни, так як вони втратили юридичну силу після 31 грудня 2020 року.

Дану позицію відповідача суд оцінює критично, оскільки відповідно до положень Договору, а саме п. 9.2., яким передбачено, що у відповідності до пункту 5 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» сторони домовились, що дія цього договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі послуг на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом від 24 грудня 2020 року № 07/8047 звернувся до Позивача з проханням, з 01.01.2021 забезпечити охорону на території шести об`єктів водопостачання з резервуарами питної води та об`єкта підвищеної небезпеки – хлораторної очисних споруд м. Суми, згідно переліку, на строк, достатній для проведення переговорної процедури закупівлі на початку року та укладення відповідних договірних відносин. Оплату за послуги гарантуємо при наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Фактично, відповідач даним листом на виконання положень п. 9.2. Договору, звернувся з проханням продовжити дію договору (надання послуг охорони) на строк, достатній для проведення процедури закупівлі послуг на початку наступного року.

Будь-яких інших документів, які б свідчили про бажання відповідача припинити надання позивачем послуг з 31 грудня 2020 року чи у січні 2021 року в матеріалах справи відсутні. Відсутні також докази того, що відповідач не допускав працівників позивача на свої об`єкти протягом січня 2021 року.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем передбачені договором зобов`язання виконувались належним чином і жодних претензій з боку Відповідача з цього приводу за весь період надання послуг, включаючи січень 2021 року на адресу Позивача не надходило. Натомість, Відповідачем всупереч пункту 3.4. договору та вимогам ст. 193 ГК України і ст. ст. 526, 629 ЦК України не проведено оплати за надані позивачем у січні 2021 року послуги охорони в сумі 253 951 гривня 95 копійок.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем в порядку ст. 222 Господарського кодексу України 03 лютого 2021 року за № 217/43/38/7/01-2021 на адресу Відповідача було направлено претензію з вимогою сплати в повному обсязі заборгованості в сумі 253 951 гривня 95 копійок в термін до 28 лютого 2021 року.

У відповіді на дану претензію від 09 лютого 2021 року № 22/1078 Відповідач зазначив, про те що Сумською міською радою кошти на закупівлю послуг воєнізованої хорони на 2021 рік КП «Міськводоканал» СМР не виділені, внаслідок чого Відповідач позбавлений фактичної можливості проведення тендеру на закупівлю таких послуг у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань. Також зазначив, що оскільки рішенням Сумської міської ради від 24.12.2020 року № 62-МР «Про бюджет Сумської міської територіальної громади на 2021 рік» Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради за бюджетною програмою «забезпечення діяльності водопровідно-каналізаційного господарства (КПКВК 1216013» передбачено видатки з бюджету в розмірі 3 млн. грн. на воєнізовану охорону водозаборів та очисних споруд міста Суми. Тому саме Департамент інфраструктури міста повинен провести тендерні процедури та укласти відповідний договір на охорону водозаборів та очисних споруд КП «Міськводоканал» СМР.

З цього приводу, суд звертає увагу, що Відповідач являється юридичною особою, яка самостійно здійснює свою фінансову та господарську діяльність, має самостійний баланс, розрахункові рахунки в банківських установах, печатку із власним найменуванням і тому повинна самостійно нести відповідальність за усіма своїми зобов`язаннями і за борговими, зокрема.

Враховуючи викладене вище, КП «Міськводоканал» СМР, як відповідальний суб`єкт господарської діяльності у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, повинен самостійно вирішувати питання організації охорони водозаборів та хлораторної, які знаходяться на балансі підприємства, за кошти, передбачені в тарифі на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення.

Факт надання Позивачем Відповідачу в період з 01 січня 2021 року по 31 січня 2021 року послуг охорони підтверджується наступними документами:

- журналами приймання-здавання поста охорони та перевірок несення служби по охороні об`єкту по кожному із шести об`єктів водопостачання з резервуарами питної води та об`єкта підвищеної небезпеки - хлораторної очисних споруд м. Суми за період з 01 січня 2021 року по 31 січня 2021 року;

- журналом реєстрації інструктажів про заходи безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю в період з 01 січня 2021 року по 31 січня 2021 року;

- книгою розташувань сил та засобів взводу ОО та ПБ № 1, № 2 за період з 01 січня 2021 року по 31 січня 2021 року.

- актом прийому-здачі наданих послуг за січень 2021 від 31.01.2021.

Відповідачем в свою чергу не надано аргументованих заперечень щодо відмови у підписанні акту наданих послуг чи зауважень щодо якості і кількості наданих послуг охорони у січні 2021 року.

Згідно вимог ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання неналежне виконання).

Статтею. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача 253951 грн 95 коп. заборгованості за надані послуги охорони.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2, 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним:

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 123, 129, ст. 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 9, код ЄДРПОУ 03352455) на користь Управління поліції охорони в Сумській області (40022, м. Суми, вул. Псільська, буд. 36, 9, код ЄДРПОУ 40108871) 253 951 (двісті п`ятдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят одну) гривню 95 коп. заборгованості за надані послуги охорони у січні 2021 року та 3809 (три тисячі вісімсот дев`ять) гривень 28 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору

3. Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Згідно статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.06.2021.

Суддя С.В. Заєць