Ухвала суду № 97697922, 16.06.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про самовідвід судді

м. Суми

16.06.2021 Справа № 577/3759/20

Господарський суд Сумської області у складі

судді Заєць С.В.,

розглянув матеріали справи № 577/3759/20

за позовом ОСОБА_1 ,

до відповідачів: 1 Державного підприємства “Вирівське”,

2. Фонд державного майна України,

про визнання протиправними і скасування наказів про звільнення; про поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку

УСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Державного підприємства “Вирівське” та Фонду державного майна України про:

- визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України №1437 від 27.08.2020 “Про звільнення директора Державного підприємства “Вирівське”;

- визнання протиправним та скасування наказу виконуючого обов`язки директора Державного підприємства “Вирівське” Голуб Ю.Ю. №17-к/2 від 03.09.2020 “Про звільнення з роботи”;

- поновлення позивача на роботі в Державному підприємстві “Вирівське” на посаді директора цього підприємства;

- стягнення з Державного підприємства “Вирівське” середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки в сумі 4577,40 грн, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 4577,40 грн та середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 9154,80 грн.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2020. залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 16.02.2021, закрито провадження у справі №577/3759/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Вирівське” та Фонду державного майна України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позивач звернувся з заявою до Конотопського міськрайонного суду Сумської області про передачу справи №577/3759/20 за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2021 матеріали позовної заяви та справу №577/3759/20 направлено для розгляду до Господарського суду Сумської області, як до суду першої інстанції.

30.03.2021 матеріали справи надійшли до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 головуючим суддею по справі було визначено суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 01.04.2021 позовну заяву від 25.09.2020 ОСОБА_1 до Державного підприємства “Вирівське” та Фонду державного майна України визнання протиправними і скасування наказів про звільнення; про поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку – повернуто позивачу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.04.2021 у справі № 577/3759/20 скасовано. Справу № 577/3759/20 передано до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду.

15.06.2021 матеріали справи повернуто на адресу господарського суду Сумської області.

Частиною 1 статті 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 ГПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Таким чином, з огляду на скасування, постановленої суддею Заєць С.В. ухвали про повернення позовної заяви, за наслідками перегляду Північним апеляційним господарським судом та направленням до суду першої інстанції матеріалів справи для подальшого розгляду, унеможливлює повторну участь судді у цій справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя дійшов висновку щодо заявлення та задоволення самовідводу судді Заєць С.В. у справі № 577/3759/20.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 35-40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід судді Заєць С.В. від розгляду справи № 577/3759/20.

2. Матеріали справи № 577/3759/20 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 16.06.2021.

Суддя С.В. Заєць