Ухвала суду № 97697805, 15.06.2021, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1052/21

1-кс/195/189/21

У Х В А Л А

іменем України

15.06.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., за участю: секретаря судового засідання Дєєвої Ю.С., прокурора — Маслюкова К.О., підозрюваного — ОСОБА_1 , захисника Малишевського О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Оковитого В.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 12021041590000090 від 13.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Оковитий В.В., за погодженням з прокурором, вніс на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, посилаючись на наступні обставини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, 12.06.2021 приблизно об 20 годині 00 хвилин проходив поблизу будівлі за адресою: вул. Залізнична, 30, с. Гарбузівка, Томаківського району, Дніпропетровської області, де поруч із вказаною будівлею побачив припаркований транспортний засіб – автомобіль марки ВАЗ моделі 210930 20 реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який перебуває у користуванні на законних підставах ОСОБА_2 .

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_2 , заволодів транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ моделі 210930 20 реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України – незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Високе, Томаківського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта загальна середня, не одружений, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування 13.06.2021 о 00:50 годині прийнято рішення про затримання ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки безпосередньо після вчинення злочину очевидці та сукупність очевидних ознак на тілі, одязі затриманого та місці події вказували на те, що саме ця особа вчинила злочин.

13.06.2021 слідчим за погодженням з прокурором прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.

Строки досудового розслідування не закінчилися, перебіг їх спливає 13.08.2021.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні відповідними доказами, долученими до даного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України. За скоєння даного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ході розслідування встановлені достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім цього, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми, отже дотримується обов`язкова умова обрання даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом застосування покарання у виді позбавлення волі до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підозрюваний заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник Малишевський О.І. заперечує проти обрання підзахисному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить обрати більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання у відношенні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що є достатньо підстав вважати, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Наявні ризики, передбачені п. 1,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані матеріали та вислухавши учасників провадження, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 враховано, що вказані у даному клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявні, а саме: інкримінований підозрюваному злочин підпадає під категорію тяжких злочинів, перебуваючи на волі може :

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_1 для оточуючих його людей;

2) ОСОБА_1 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, що може спонукати його переховуватися від слідства, прокурора і суду;

3) у ОСОБА_1 постійного місця роботи або навчання не має, тому наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для останнього до закінчення строків досудового розслідування;

4) ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, проте двічі притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України (за фактом умисного спричинення тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, судимість погашена), втім належних висновків для себе не зробив, відчуваючи реальну безкарність - вдався до кваліфікованої злочинної діяльності, що вірогідно свідчить про перетворення такої моделі поведінки у основний спосіб заробітку та проведення дозвілля, що може сприяти вчиненню інших кримінальних правопорушень та мати негативний вплив на суспільство.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі (в т.ч. цілодобового домашнього арешту) ОСОБА_1 зможе покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання більш м`якого запобіжного заходу;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_1 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_1 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_1 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі ОСОБА_1 зможе незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Вказаний ризик зокрема обґрунтовується тим що потерпілим та свідками по кримінальному провадженню є особи, анкетні дані яких відомі – ОСОБА_1 , а відповідно до п.4 ст.95 КПК України – суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 може здійснювати незаконний вплив на свідка з метою примусу їх до дачі завідомо неправдивих свідчень у суді.

Враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для громадянина України ОСОБА_1 до закінчення строків досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України “Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства ;».

Зважаючи на вищевикладене , слідчий суддя приходить до переконання, що в даному конкретному випадку відсутні підстави для визначення застави, оскільки її внесення у випадку визначення та відповідно звільнення підозрюваного з-під варти, не гарантуватиме належним чином виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, не зможе нівелювати наявні на даний час ризики та забезпечити дієвість даного провадження.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує наступні обставини: тяжкість злочину, міцність соціальних зв`язків підозрюваного та характеризуючи його особу дані, те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Оковитого В.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041590000090 від 13.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України — задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 13.07.2021 без визначення розміру застави у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України .

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів.

Копію ухвали направити для виконання відповідній установі виконання покарань.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення їй копії, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: Л.А.Кондус

15.06.2021