Ухвала суду № 97697705, 16.06.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2251/19

Провадження № 1-кп/192/6/21

Ухвала

16 червня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Стрельникова О.О.,

за участю секретаря судового засідання – Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району Дніпропетровської область кримінальне провадження №№12019040570000198, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2019 року, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Широке, Солонянського району Дніпропетровської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 та мешкає в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора – Дякуна Г.Г.,

представника потерпілого – Іванової В.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Марголіна В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду в порядку доповнення судового розгляду, обвинувачений заявив клопотання про проведення судом додаткової судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

Чи могли виникнути тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_2 після 10 год. 00 хв. 10 квітня 2019 року, або ж в більш пізню годину зазначеної дати?

Якщо ні, то якими об`єктивними медичними даними спростовується можливість виникнення тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_2 після 10 год. 00 хв. 10 квітня 2019 року?

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України – під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 363 КПК України – у разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх, у зв`язку з чим має право ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження.

Статтею 242 КПК України, передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи під час досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу № 57Е, по якій експертом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було надано висновок. Даний висновок був досліджений під час судового розгляду (а.с. 169-170), а також проведено допит експерта.

За таких підстав, суд вважає, що стороною обвинувачення під час досудового розслідування було виконано вимог ст. 242 КПК України, і будь-яких обставин, які дають привід для проведення додаткової судової експертизи на стадії судового провадження, обвинуваченим суду не повідомлено.

Не встановлено судом і підстави проведення експертизи передбачені ч. 2 ст. 332 КПК України.

Враховуючи викладене суд вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 332 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання обвинуваченого про проведення додаткової експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.