Ухвала суду № 97697703, 15.06.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1387/20

Провадження № 2/192/102/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тітової О.О.

за участю секретаря судових засідань – Петльованого Д.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Святовасилівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, 3-я особа: Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,-

встановив:

19 серпня 2020 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання у даній цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18 вересня 2020 року підготовче засіданні закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року у справі замінено неналежного відповідача.

Справа неодноразово відкладалась у зв`язку відсутністю належного повідомлення заміненого належного відповідача та за клопотанням представника позивачів.

В судове засідання 11 травня 2021 року позивачі та їх представник не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Докази поважності причин відсутності представника позивачів в минулому судовому засіданні, яке було відкладено за її клопотанням представник не подала..

У зв`язку з неявкою позивачів та їх представника судове засідання відкладено на 15 червня 2021 року 13 год. 00 хвил.

В судове засідання 15 червня 2021 року о 13 год. 00 хвил. позивачі та їх представник знову не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи у їх відсутності або про відкладення розгляду справи не надали.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачі та їх представник неодноразово не з`являються в судове засідання без поважних причин.

Відповідач свого представника в суд не направив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Представником 3-ї особи до суду подано заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявник не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи, що, зокрема, свідчить про те, що він протягом тривалого часу не звертався до суду за інформацією щодо стану розгляду його заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України».

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявка позивачів та їх представника за наведених обставин перешкоджає розгляду цивільної справи по суті. За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачам повторно звернутись до суду з тими ж самими вимогами.

Керуючись ст. ст. 257-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Святовасилівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, 3-я особа: Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складення повної ухвали

Повна ухвала складена 15 червня 2021 року.

Суддя О.О. Тітова