Ухвала суду № 97697412, 10.06.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

на дії та бездіяльність приватного виконавця

"10" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1560/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Потребенко О.М.,

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна- Віта" на дії та бездіяльність приватного виконавця /вх. № 2-626/21 від 07.05.2021 року/ у справі № 916/1560/20

за позовом акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, код ЄДРПОУ 14352406)

до відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна- Віта" (68515, Одеська область, Тарутинський район, с. Євгенівка, вул. Шевченка, буд. 2А, код ЄДРПОУ 35955107),

до відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "ТІСА" (68515, Одеська область, Тарутинський район, с. Євгенівка, вул. Шевченка, буд. 52-Ж, код ЄДРПОУ 31277957),

до відповідача 3 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 7 202 358,94 грн.

Суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович /65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 /

за участю представників:

від позивача: Препелиця Юлія Вікторівна, адвокат за довіреністю №8 від 04.01.2021 року;

від відповідача1: Афоніна Євгенія Леонідівна, адвокат за ордером ОД 575102 від 07.05.2021 року;

від відповідача2: Афоніна Євгенія Леонідівна, адвокат за ордером ОД 575102 від 07.05.2021 року;

від відповідача3: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

суб`єкт оскарження: Гросу Владислав Євгенович, адвокат за довіреністю б/н від 10.03.2021 року.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області судді Мостепаненко Ю.І. перебувала справа № 916/1560/20 за позовом акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна- Віта", товариства з обмеженою відповідальністю "ТІСА", ОСОБА_1 про стягнення 7 202 358,94 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.10.2020р. /з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30.10.2020 року/ у справі №916/1560/20 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Віта", товариства з обмеженою відповідальністю "ТІСА" та ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" заборгованість:

- за кредитним договором №261018-А від 26.10.2018р. в розмірі 3 554 330 (три мільйони п`ятсот п`ятдесят чотири тисячі триста тридцять) грн. 56 коп.., що складається з: 3 499 999 (три мільйони чотириста дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 70 коп. - заборгованості за простроченим кредитом, 52 595 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 62 коп. - заборгованості за простроченими відсотками, 1735 (одну тисячу сімсот тридцять п`ять) грн. 04коп. - пені за несвоєчасне погашення відсотків;

- за кредитним договором №170419-АЕ від 17.04.2019р. в розмірі 1 700 675 (один мільйон сімсот тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 95 коп., що складається з: 700 000 (сімсот тисяч) грн. - поточної заборгованості за кредитом, 999 905 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот п`ять) грн. 33 коп. - заборгованості за простроченим кредитом, 770 (сімсот сімдесят) грн. 62 коп.- пені за несвоєчасне погашення відсотків.

- за кредитним договором №270619-А від 27.06.2019р. в розмірі 1 933 154 (один мільйон дев`ятсот тридцять три тисячі сто п`ятдесят чотири) грн. 45 коп., що складається з: 1 899 889 (один мільйон вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 77 коп. - заборгованості за простроченим кредитом, 32 443 (тридцять дві тисячі чотириста сорок три) грн. 47 коп. - заборгованості за простроченими відсотками, 821 (вісімсот двадцять одну) грн. 09 коп. - пені за несвоєчасне погашення відсотків.

Стягнуто з відповідачів по 35 940 грн. 80 коп. - витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення було видано накази від 30.10.2020 року.

07.05.2021 року на адресу суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна- Віта" на дії та бездіяльність приватного виконавця /вх. № 2-626/21/, в якій скаржник просить:

1. Одночасно з відкриттям провадження по справі розглянути заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, яка міститься в додатках до скарги;

2. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича завірені належним чином матеріали виконавчого провадження №64534871 та матеріали виконавчого провадження №64535410.

3. Поновити процесуальний строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Родіна-Віта" на подання скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича.

4. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича по проведенню оцінки майна - транспортного засобу: автомобіль легковий марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, VIN/номер кузова: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , 2013 року випуску, сірого кольору, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Родіна-Віта".

5. Визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом СОД Суслова В.Б. від 15 квітня 2021 року про незалежну оцінку майна - транспортного засобу: автомобіль легковий марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, VIN/номер кузова: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , 2013 року випуску, сірого кольору, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Родіна- Віта".

6. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича по проведенню оцінки майна - борони дискової HORSCH JOKER 6 RT з катком RollFlex , 2017 року випуску, заводський номер: 28072366 , червоного кольору, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Родіна-Віта".

7. Визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом СОД Суслова В.Б. від 16 квітня 2021 року про незалежну оцінку майна - борони дискової HORSCH JOKER 6 RT з катком RollFlex , 2017 року випуску, заводський номер: 28072366 , червоного кольору, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Родіна-Віта".

8. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича по проведенню оцінки майна - трактора колісного марки CASE ІН MX 335, заводський номер: НОМЕР_6 , номер двигуна: НОМЕР_7 , державний номерний знак: НОМЕР_8 , 2008 року випуску, червоного кольору, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Родіна-Віта".

9. Визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом СОД Суслова В.Б. від 16 квітня 2021 року про незалежну оцінку майна - трактора колісного марки CASE ІН MX 335, заводський номер: Z8RZ03106-RZE7B, номер двигуна: НОМЕР_7 , державний номерний знак: НОМЕР_8 , 2008 року випуску, червоного кольору, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Родіна-Віта".

10. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича по проведенню оцінки майна - обприскувача причіпного тракторного BERTHOUD TRACKER 3200DPA AXIALE 28м, 2017 року випуску, заводський номер: 1030063 , блакитного кольору, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Родіна- Віта".

11. Визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом СОД Суслова В.Б. від 16 квітня 2021 року про незалежну оцінку майна - обприскувача причіпного тракторного BERTHOUD TRACKER 3200DPA AXIALE 28м, 2017 року випуску, заводський номер: 1030063 , блакитного кольору, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Родіна-Віта".

12. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича по проведенню оцінки майна - ваг автомобільних 80ВА-1-1ПМ-18, серійний номер: 747, 2018 року випуску, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Родіна-Віта".

13. Визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом СОД Суслова В.Б. від 16 квітня 2021 року про незалежну оцінку майна - ваг автомобільних 80ВА-1 -1ПМ-18, серійний номер: 747,2018 року випуску, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Родіна-Віта".

14. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича по проведенню оцінки майна - 95/100 часток будівлі пекарні знаходиться за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н., с. Євгенівка, вул. Леніна, буд. 52-г, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Родіна-Віта".

15. Визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом СОД Суслова В.Б. від 14 квітня 2021 року про незалежну оцінку майна -95/100 часток будівлі пекарні знаходиться за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н., с. Євгенівка, вул. Леніна, буд. 52-г, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Родіна-Віта".

16. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича щодо передачі на реалізацію:

- транспортного засобу: автомобіль легковий марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, VIN/номер кузова: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , 2013 року випуску, сірого кольору, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Родіна-Віта";

- борони дискової HORSCH JOKER 6 RT з катком RollFlex, 2017 року випуску, заводський номер: 28072366 , червоного кольору, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Родіна-Віта";

- ваг автомобільних 80ВА-1-1ПМ-18, серійний номер: 747, 2018 року випуску, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Родіна-Віта";

- трактора колісного марки CASE ІН MX 335, заводський номер: Z8RZ03106-RZE7B, номер двигуна: НОМЕР_7 , державний номерний знак: НОМЕР_8 , 2008 року випуску, червоного кольору, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Родіна-Віта";

- обприскувача причіпного тракторного BERTHOUD TRACKER 3200DPA AXIALE 28м, 2017 року випуску, заводський номер: 1030063 , блакитного кольору, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Родіна-Віта";

- 95/100 часток будівлі пекарні знаходиться за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н., с. Євгенівка, вул. Леніна, буд. 52-г, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Родіна- Віта".

17. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича щодо подання заявок на реалізацію арештованого майна:

- транспортного засобу: автомобіль легковий марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, VIN/номер кузова: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , 2013 року випуску, сірого кольору, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Родіна-Віта";

- борони дискової HORSCH JOKER 6 RT з катком RollFlex, 2017 року випуску, заводський номер: 28072366 , червоного кольору, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Родіна-Віта";

- ваг автомобільних 80ВА-1-1ПМ-18, серійний номер: 747, 2018 року випуску, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Родіна-Віта";

- трактора колісного марки CASE ІН MX 335, заводський номер: Z8RZ03106-RZE7B, номер двигуна: НОМЕР_7 , державний номерний знак: НОМЕР_8 , 2008 року випуску, червоного кольору, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Родіна-Віта";

- обприскувача причіпного тракторного BERTHOUD TRACKER 3200DPA AXIALE 28м, 2017 року випуску, заводський номер: 1030063 , блакитного кольору, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Родіна-Віта";

- 95/100 часток будівлі пекарні знаходиться за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н., с. Євгенівка, вул. Леніна, буд. 52-г, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Родіна- Віта".

18. Скасувати Заявки на реалізацію арештованого майна:

- транспортного засобу: автомобіль легковий марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, VIN/номер кузова: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , 2013 року випуску, сірого кольору, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Родіна-Віта";

- борони дискової HORSCH JOKER 6 RT з катком RollFlex, 2017 року випуску, заводський номер: 28072366 , червоного кольору, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Родіна-Віта";

- ваг автомобільних 80ВА-1-1 ПМ-18, серійний номер: 747, 2018 року випуску, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Родіна-Віта";

- трактора колісного марки CASE ІН MX 335, заводський номер: Z8RZ03106-RZE7B, номер двигуна: НОМЕР_7 , державний номерний знак: НОМЕР_8 , 2008 року випуску, червоного кольору, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Родіна-Віта";

- обприскувача причіпного тракторного BERTHOUD TRACKER 3200DPA AXIALE 28м, 2017 року випуску, заводський номер: 1030063 , блакитного кольору, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Родіна-Віта";

- 95/100 часток будівлі пекарні знаходиться за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н., с. Євгенівка, вул. Леніна, буд. 52-г, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Родіна- Віта".

19. Визнати протиправну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича щодо не здійснення повної перевірки майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Віта".

20. Визнати протиправну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича щодо не внесення до Автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей про прийняті процесуальні рішення.

В обґрунтування скарги ТОВ "Родіна- Віта" посилається на те, що при здійсненні виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. у ВП 64534871 було порушено порядок звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, порушено порядок проведення оцінки майна, порушений порядок подання заявки на реалізацію арештованого майна, а також порушений порядок передачі на реалізацію арештованого майна.

Скаржник вказує, що приватний виконавець не здійснив повної перевірки майнового стану боржника, у зв`язку із чим, протиправно передав на реалізацію арештоване майно боржника через порушення черговості задоволення вимог стягувана.

Також скаржник вказує, що приватним виконавцем порушено порядок внесення до Автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей про прийняті ним процесуальні рішення. А саме, як взазує скаржник, 22, 23 та 27 квітня 2021 року приватним виконавцем було сформовано та подано заявки на реалізацію арештованого майна боржника. З розділу Веб-сторінки АСВП «Доступ сторін до виконавчого провадження» вбачається, що приватний виконавець взагалі не вніс відомості про здійснені виконавчі дії, а саме не вніс заявки на реалізацію арештованого майна боржника.

Скаржник зауважує, що не погоджується із звітами про незалежну оцінку майна боржника, які були складено з порушенням вимог чинного законодавства у зв`язку з чим є протиправними. Скаржник вказує, що у звітах відсутня будь-яка інформація щодо ознайомлення оцінювача з об`єктом оцінки на дату проведення оцінки або зазначена інформація про неможливість ознайомлення оцінювача з об`єктом оцінки з зазначенням конкретної причини. На думку скаржника, оцінка спірного майна проведена на основі необґрунтованих припущень та є неякісною, а також вартість об`єктів є значно заниженою.

Також скаржник вважає, що при поданні заявок на реалізацію арештованого майна боржника у приватного виконавця не було законних підстав для проведення цих дій, оскільки поданні заявки на реалізацію арештованого майна боржника, а саме заявки на примусову реалізацію трактора колісного марки CASE Ш MX 335, борони дискової HORSCH JOKER 6 RT з катком RolIFlex, ваг автомобільних 80ВА-1-1ПМ-18, обприскувача причіпного тракторного BERTHOUD TRACKER 3200DPA AXIALE 28м є протиправними та незаконними у зв`язку з тим, що вказані дії є передчасними.

Крім того скаржник зауважує, що приватний виконавець виконавчого передчасно подав проект заявки на реалізацію арештованого майна до ДП «СЕТАМ», а тому вказані дії приватного виконавця є протиправними, вчинені з грубим порушенням встановленого законом порядку та є такими, що порушують права та інтереси скаржника.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.05.2021 року для розгляду справи визначено суддю Мостепаненко Ю.І.

11.05.2021 року розпорядженням №73 керівника апарату суду Вінцевської О.О. відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл скарги вх. № 2-626/21 від 07.05.2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.05.2021 року для розгляду справи визначено суддю Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року прийнято до провадження скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна- Віта" на дії та бездіяльність приватного виконавця /вх. № 2-626/21 від 07.05.2021 року/ у справі № 916/1560/20; постановлено розгляд скарги призначити на 21.05.2021 р. о 10:00 год.

Разом із скаргою скаржник надав заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, в якій просить зупинити стягнення на підставі судового наказу, виданого Господарським судом Одеської області 30.10.2020 року у справі № 916/1560/20, а саме стягнення на:

- трактор колісний марки CASE ІН MX 335, заводський номер: Z8RZ03106-RZE7B , номер двигуна: НОМЕР_7 , державний номерний знак: НОМЕР_8 , 2008 року випуску;

- обприскувач причіпний тракторний BERTHOUD TRACKER 3200DPA AXIALE 28м, 2017 року випуску, заводський номер: 1030063 ;

- 95/100 часток будівлі пекарні знаходиться за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н., с. Євгенівка, вул. Шевченка Т.Г. (вул. Леніна), буд. 52-г;

- борону дискову HORSCH JOKER 6 RT з катком RollFlex, 2017 року випуску, заводський номер: 28072366 ;

- ваги автомобільні 80ВА-1-1 ПМ-18, серійний номер: 747, 2018 року випуску;

- легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, VIN/номер кузова: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , 2013 року випуску.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна- Віта" про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у справі № 916/1560/20 /в рамках скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця вх. № 2-626/21 від 07.05.2021 року/.

21.05.2021 року на адресу суду надійшов відзив АТ "Банк Кредит Дніпро" /вх. № 13766/21/, в якому представник банку просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень представник вказує на те, що скаржником не зазначено яку саме норму Закону України «Про виконавче провадження» порушено приватним виконавцем Одеської області Притуляком В.М. при вчиненні виконавчих дій. Банк вказує, що скаржником безпідставно зазначено, що начебто у звітах відсутня інформація щодо ознайомлення оцінювача з об`єктом оцінки на дату проведення оцінки, адже висновки (додатки) містять фото предметів оцінювання, які вчиненні в день проведення оцінки та свідчать про стан майна, що оцінювався.

Банк вказує, що прохання скаржника щодо поновлення строку на подання останнім скарги не підлягає задоволенню.

Також банк наголошує, що матеріалами справи підтверджується, що при проведенні оцінки майна оцінювачем здійснено ознайомлення з об`єктами оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, ідентифікація об`єктів оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру оцінки та використання її результатів, тощо. На підставі проведеного аналізу вибору методичних підходів оцінювачем при визначенні вартості майна обґрунтовано застосовано один з класичних підходів оцінки.

При цьому Банк зауважує, що фактично скаржник звертається до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, а за змістом оскаржує звіт суб`єкта оціночної діяльності, що потребує окремої процесуальної дії, а саме оскарження оцінки майна.

Банк вказує, що у суду немає підстав брати до уваги надані скаржником додано копії рецензій на звіти від 06.05.2021 року, оскільки оцінювач при здійсненні оцінки майна був попереджений про кримінальну відповідальність, на відміну від рецензіата; у всіх наданих скаржником копій рецензій на звіти стоїть не оригінальний підпис рецензіата, а відтворений підпис за допомогою факсимилє, що не допускається. Зазначений факт, на думку представника Банку, свідчить про сумнівність рецензій на звіти.

Представник Банку зауважує, що матеріали справи свідчать, що дії приватного виконавця вчинені відповідно до вимог закону та в межах повноважень, право заявника не було порушено.

У судовому засіданні 21.05.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 31.05.2021 року на 15:00 год.

25.05.2021 року на адресу суду за вх. № 14144/21 від приватного виконавця надійшли копії ВП № 64534871 та ВП № 64535410.

26.05.2021 року на адресу суду надійшов відзив приватного виконавця на скаргу ТОВ «Родіна Віта», в якій приватний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень приватний виконавець посилається на те, що скаржником не наведено жодної норми, якою передбачено обов`язок виконавця робити перелічені в скарзі запити для перевірки майнового стану боржника. Приватний виконавець звертає увагу, що у даному випадку вбачається зловживання правом на подання скарги на дії виконавця, зокрема, на неповноту встановлення майнового стану боржника, при повному ігноруванні боржником свого обов`язку, оскільки про наявність будь-якого іншого майна, окрім встановленого виконавцем, боржник інформації не надав.

Приватний виконавець зауважує, що не можна вважати бездіяльністю виконавця користування ним своїм законним правом таким чином, як він вважає. Це право, а не обов`язок, і він цим правом скористався належним чином.

За словами приватного виконавця, обґрунтування бездіяльності щодо неповноти перевірки майнового стану боржника не ґрунтується на нормах закону та спростовується фактичними обставинами справи.

Приватний виконавець звертає увагу, що вартості всього описаного та арештованого майна не вистачає для погашення заборгованості в повному обсязі. Враховуючи відсутність іншого майна, виконавець вирішив звернути стягнення на все майно, що належить боржнику одночасно. Оскільки як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, боржник не запропонував майно для першочергової реалізації, тому виконавець скористався своїм правом та остаточно визначив черговість стягнення.

Приватний виконавець вказує, що не знаходять свого підтвердження будь-якими доказами доводи скаржника щодо не ознайомлення суб`єкта оцінювання з відповідним майном шляхом огляду його на місці.

Також приватний виконавець вказує на те, що 17.05.2021 року продані з публічних торгів: автомобіль легковий марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, та ваги автомобільні 80ВА-1-1 ПМ-18, серійний номер: 747, 2018 року випуску, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Родіна-Віта".

Приватний виконавець вказує, що при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна, зокрема, під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна, діяв в межах наданих йому повноважень, в порядок та спосіб, визначені діючим законодавством України. Оскаржені звіти про незалежну оцінку майна, складені суб`єктом оціночної діяльності, з якими не погоджується скаржник, дійсні, а приватний виконавець при визначенні вартості майна керувався саме цими звітами про визначення вартості майна, у зв`язку із чим порушення закону у його діях відсутні. Боржником не була оскаржена постанова приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності, яка на цей час є дійсною.

Приватний виконавець звертає увагу на те, що у разі незгоди із результатами оцінки майна заявник мав право звернутися з клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна, однак заявник із вимогами про рецензування звіту про оцінку майна у спосіб визначений законом не звертався. Посилання скаржника на рецензії, проведені за його заявами, не може братися до уваги, оскільки, рецензії проведені з порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Скаржник не звернувся до приватного виконавця з клопотанням про призначення рецензії, тим самим порушив право стягувана заявити відвід рецензентам. Вказана рецензія не може вважатися об`єктивною, оскільки, проведена на замовлення зацікавленої сторони.

Також приватний виконавець зауважує, що заявка на реалізацію майна формується на сайті СЕТАМ та не може бути з технічних причин завантажена до АСВП. Інформація про передачу майна на реалізацію в АСВП міститься.

У судовому засіданні 31.05.2021 року судом оголошено перерву на 10.06.2021 року на 09:30 год.

31.05.2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення скаржника ТОВ «Родіна- Віта» на відзив приватного виконавця /вх. № 14750/21/, в яких скаржник вказує, що приватний виконавець не здійснив повний розшук та перевірку майна боржника, у зв`язку із чим порушив ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник вказує, що приватний виконавець не здійснивши повну перевірку майнового стану боржника, протиправно передав на реалізацію арештоване майно боржника у зв`язку із порушенням ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник вважає, що звіти про незалежну оцінку майна боржника проведені на основі необґрунтованих припущень та є неякісними. Скаржник зазначає, що рецензування звіту на його вимогу як зацікавленої особи є законним та таким, що відповідає вимогам закону.

У судовому засіданні 10.06.2021 року у режимі відеоконференції представник АТ "Банк Кредит Дніпро" заперечував проти задоволення скарги з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідачів ТОВ "Родіна-Віта" та ТОВ "ТІСА" у судовому засіданні підтримала вимоги скарги та просила скаргу задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

У судовому засіданні представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. заперечував проти задоволення скарги з підстав, викладених у запереченнях.

Відповідно до ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи великий обсяг справи (10 томів), проведення судового засідання з предстаником стягувача в режимі відеоконференції, з метою всебічного та повного розгляду скарги суд, об`єктивно позбавлений можливості розглянути скарну у строк, визначений ст. 342 ГПК України, дійшов висновку про розгляд скарги в розумний строк.

Вислухавши представників учасників справи та представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, в тому числі, виконавче провадження, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 16.02.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 64534871 на підставі наказу Господарського суду Одеської області № 916/1560/20 від 30.10.2020 року /том 3 а.с. 48-50/.

Того ж дня, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович виніс постанову про арешт майна боржника /том 3 а.с. 51-53, а саме наклав арешт на:

- 95/100 частки будівлі центральної контори, загальною площею 462,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н., с. Євгенівка, вул. Леніна, буд. 24-6;

- 95/100 частки будівель та споруд мехмайстерні, загальною площею 472,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н., с. Євгенівка, вул. Леніна, буд. 24-ж;

- 95/100 частки будівлі пекарні, загальною площею 163,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н., с. Євгенівка, вул. Леніна, буд. 52-г.

18 лютого 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. виніс постанову про арешт майна боржника /том 3 а.с. 54-56/, а саме наклав арешт на:

- автомобіль легковий, марки ВАЗ, модель 2107, VIN НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_12 , 2004 року випуску, зеленого кольору;

- автобус, марки КАВЗ, модель 3271, VIN/номер кузова НОМЕР_13 , номер шасі НОМЕР_14 , державний номерний знак НОМЕР_15 , 1992 року випуску, зеленого кольору;

- автомобіль легковий, марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, VIN/номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , 2013 року випуску, сірого кольору.

16 березня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. виніс постанову про арешт майна боржника, а саме наклав арешт на:

- трактор колісний, марки СASE ІН MX 335, заводський номер Z8RZ03106-RZE7B, номер двигуна НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 , 2008 року випуску;

- ваги автомобільні 80ВА-1-1ПМ-18, серійний номер 747, 2018 року випуску;

- обприскувач причіпний тракторний BERTHOUD TRACKER 3200DPA AXIALE 28м, 2017 року випуску, заводський номер 1030063 ;

- борона дискова HORSCH JOKER 6 RT з катком RollFlex, 2017 року випуску, заводський номер 28072366 (Ікопія постанови про арешт майна боржника додається, оригінал знаходиться у матеріалах виконавчого провадження №?64534871).

05 квітня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. виніс постанови про опис та арешт майна боржника (том 3 а.с. 57-65), якими постановив описати та накласти арешт на:

- будівлю пекарні знаходиться за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н., с. Євгенівка, вул. Леніна, буд. 52-г, та в цілому складається з будівлі пекарні літ. «А» та дворових споруд І;

- ваги автомобільні 80ВА-1-1ПМ-18, серійний номер: 747, 2018 року випуску;

- борону дискову HORSCH JOKER 6 RT з катком RollFlex, 2017 року випуску, заводський номер: 28072366 , червоного кольору;

- обприскувач причіпний тракторний BERTHOUD TRACKER 3200DPA AXIALE 28м, 2017 року випуску, заводський номер: 1030063 , блакитного кольору;

- трактор колісний марки CASE ІН MX 335, заводський номер: Z8RZ03106-RZE7B, номер двигуна: НОМЕР_7 , державний номерний знак: НОМЕР_8 , 2008 року випуску, червоного кольору;

- автомобіль легковий марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, VIN/номер кузова: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , 2013 року випуску, сірого кольору (копії постанов про опис та арешт майна боржника додаються, оригінали знаходяться у матеріалах виконавчого провадження №64534871).

12 квітня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. виніс постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (том 3 а.с. 66-83), якими призначив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП Суслов В.Б., який має Сертифікат, виданий 10.05.2019 за № 362/19,виданий Фондом державного майна України (строк дії: 10.05.2022) для надання звітів щодо ринкової вартості описаного майна (копії постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб 'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні додаються, оригінали знаходяться у матеріалах виконавчого провадження №64534871).

21 квітня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович отримав:

- звіт про незалежну оцінку транспортного засобу: автомобіль легковий марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, VIN/номер кузова: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , 2013 року випуску, сірого кольору, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Родіна- Віта» - вартість визначена без урахування ПДВ 20 % у розмірі 471 794,00 грн., що еквівалентно 16 904,00 дол. США (том 3 а.с. 84-130);

- звіт про незалежну оцінку борони дискової HORSCH JOKER 6 RT з катком RollFlex, 2017 року випуску, заводський номер: 28072366, червоного кольору, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Родіна-Віта» - вартість визначена без урахування ПДВ 20 % у розмірі 745 748,00 грн.(том 3 а.с. 131-167);

- звіт про незалежну оцінку трактора колісного марки CASE ІН MX 335, заводський номер: Z8RZ03106-RZE7B, номер двигуна: 46879323, державний номерний знак: НОМЕР_8 , 2008 року випуску, червоного кольору, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Родіна-Віта» - вартість визначенабез урахування ПДВ 20 % у розмірі 976 863,00 грн. /том 3 а.с. 168-211/;

- звіт про незалежну оцінку обприскувача причіпного тракторного BERTHOUD TRACKER 3200DPA AXIALE 28м, 2017 року випуску, заводський номер: 1030063, блакитного кольору, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Родіна-Віта» - вартість визначенабез урахування ПДВ 20 % у розмірі 696 197,00 грн. /том 3 а.с. 212-249/;

- звіт про незалежну оцінку ваг автомобільних 80ВА-1-1ПМ-18, серійний номер: 747, 2018 року випуску, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Родіна-Віта» - вартість визначенабез урахування ПДВ 20 % у розмірі 148 500,00 грн. (том 4 а.с. 1-39).

22 квітня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. подав до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію транспортного засобу: автомобіль легковий марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, VIN/номер кузова: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , 2013 року випуску, сірого кольору з визначеною вартістю у розмірі 471794,00 грн. (том 4 а.с. 40-42)

23 квітня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович подав до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію:

- обприскувача причіпного тракторного BERTHOUD TRACKER 3200DPA AXIALE 28м, 2017 року випуску, заводський номер: 1030063 , блакитного кольору з визначеною вартістю у розмірі 745748,0 грн. (том 4 а.с. 43-45);

- трактора колісного марки CASE ІН MX 335, заводський номер: Z8RZ03106-RZE7B, номер двигуна: НОМЕР_7 , державний номерний знак: НОМЕР_8 , 2008 року випуску, червоного кольору з визначеною вартістю у розмірі 976863,00 грн. (том 4 а.с. 46-48);

- ваг автомобільних 80ВА-1-1ПМ-18, серійний номер: 747, 2018 року випуску з визначеною вартістю у розмірі 148500,00 грн. (том 4 а.с. 49-50);

- борони дискової HORSCH JOKER 6 RT з катком RollFlex, 2017 року випуску, заводський номер: 28072366 , червоного кольору з визначеною вартістю у розмірі 745748,00 грн. (том 4 а.с. 51-53).

26 квітня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. отримав звіт про незалежну оцінку 95/100 часток будівлі пекарні знаходиться за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н., с. Євгенівка, вул. Леніна, буд. 52-г, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Родіна-Віта» - вартість визначена без урахування ПДВ 20 % у розмірі 59 168,00 грн., що еквівалентно 2 120,00 дол. США (том 4 а.с. 54-101).

27 квітня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. подав до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію 95/100 часток будівлі пекарні знаходиться за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н., с. Євгенівка, вул. Леніна, буд. 52-г з визначеною вартістю у розмірі 59168,00 грн. (том 4 а.с. 102-104).

22.04.2021 року приватний виконавець направив боржнику повідомлення про результати оцінки /том 9 а.с. 82, 121, 157, 196, 232/.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із частинами першою, другою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктами 6, 15, 22 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Положеннями ч. 1 ст. 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стосовно доводів скаржника щодо невжиття приватним виконавцем повної перевірки майнового стану боржника, господарський суд зазначає, що вказані доводи не знайшли свого підтвердження у ході розгляду скарги, а також спростовуються дослідженими судом матеріалами справи та матеріалами виконавчого провадження, з яких вбачається, що приватний виконавець встановив певний обсяг майна, яке належить скаржнику на праві власності, та відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» почав здійснювати передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо виконання судового рішення за рахунок цього майна. При цьому, господарський суд зауважує, що скаржником не наведено жодної норми, якою передбачено обов`язок виконавця робити перелічені в скарзі запити.

Господарський суд погоджується із доводами приватного виконавця, що не можна вважати бездіяльністю виконавця користування ним своїм законним правом таким чином, як він вважає. Оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» наділяє виконавця певною диспозитивністю у вчиненні власних дій, передбачаючи право виконавця, а не обов`язок, яким (правом) приватний виконавець скористався належним чином.

Разом із тим, господарський суд зазначає, що досліджені матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що ТОВ «Родіна Віта» не виконав обов`язок, покладений на нього п. 3 ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», яким передбачено за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України. Матеріали виконавчого провадження та матеріали справи не містять відомостей, наданих самим боржником щодо наявності у нього будь-якого іншого майна, окрім встановленого виконавцем.

Ствердження скаржника про невиїзд виконавця на місце проведення діяльності боржника для детального опису майна боржника спростовується наявними в матеріалах ВП постановами про опис та арешт майна боржника від 05.04.2021 року, у с. Євгенівка Тарутинського району Одеської області в присутності представника стягувана та директора ТОВ «Родіна-Віта».

Таким чином, господарський відхиляє доводи скаржника щодо неповноти встановлення приватним виконавцем майнового стану боржника.

Стосовно доводів скаржника щодо невнесення приватним виконавцем до АСВП відомостей про здійснені виконавчі дії, а саме щодо заявок на реалізацію арештованого майна, господарський суд зазначає наступне.

Пунктами 1,4 статі 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за №2432/5 виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Господарський суд погоджується із доводами приватного виконавця, що заявка на реалізацію майна формується на сайті СЕТАМ, та не може бути з технічних причин завантажена до АСВП. Інформація про передачу майна на реалізацію в АСВП міститься.

У зв`язку із чим, господарський суд приходить до висновку, що вимоги скаржника у цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно з ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині 8 статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що приватним виконавець Притуляк В.М., залучивши постановами від 12.04.2021 року суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, діяв відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", а саме для визначення ціни продажу майна.

Відповідно до ч. 1, абз. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання.

У частині п`ятій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно, приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна, як процесуальної дії державного виконавця.

Між тим, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 23 квітня 2020 року у справі № 717/325/14-ц, провадження № 61-38871св18 (ЄДРСРУ № 88979395) вказано, що аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України № 2658-ІІІ.

З досліджених судом матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження вбачається, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна).

На стадії вчинення підготовчих дій для реалізації арештованого майна боржника державний виконавець після здійснення арешту та опису майна боржника залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. При проведення оцінки майна державний виконавець зобов`язаний повідомити сторони виконавчого провадження про результати визначення вартості чи оцінки майна не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку шляхом направлення простого поштового повідомлення або доставки кур`єром. Метою такого повідомлення є ознайомлення зі звітом про оцінку майна та можливість оскарження сторонами виконавчого провадження у судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Ураховуючи, що документи виконавчого провадження (щодо повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна) могли бути надіслані виконавцем боржнику простою кореспонденцією без повідомлення про вручення і в матеріалах справи наявні супровідні листи приватного виконавця про направлення боржнику копії титульної сторінки та висновку експерта на 2 аркушах /том 9 а.с. 43, 82, 121, 157, 196, 232/, доводи скаржника щодо порушення приватним виконавцем положень статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" (неповідомлення ТОВ "Родіна Віта" про результати оцінки майна) є безпідставними, оскільки приватним виконавцем було надіслано повідомлення. При цьому господарський суд зауважує, що Закон України "Про виконавче провадження" не містить вимоги щодо перевірки факту отримання боржником повідомлення про результати визначення оцінки майна. Вказана позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові КГС ВС від 11.11.2020 у справі № 902/1159/15.

За таких обставин, враховуючи висновок суду, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», господарський суд приходить до висновку, що вимоги скарги у частині оскарження зазначених дій приватного виконавця є безпідставними, а саме щодо проведенню оцінки майна: транспортного засобу VOLKSWAGEN, борони дискової HORSCH JOKER 6 RT з катком RollFlex , трактора колісного марки CASE ІН MX 335, обприскувача причіпного тракторного BERTHOUD TRACKER 3200DPA AXIALE 28м, 2017 року випуску, ваг автомобільних 80ВА-1-1ПМ-18, 95/100 часток будівлі пекарні, 95/100 часток будівлі пекарні.

Стосовно доводів скаржника про складання звітів про незалежну оцінку майна без огляду об`єктів оцінки, господарський суд зазначає наступне.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно з частиною четвертою статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина перша статті 10 та частина перша статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Частиною третьою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національним стандартом № 1 (пункти 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 (далі - Національний стандарт № 2), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Частиною шостою статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Таким чином, оцінка майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 1, а оцінка нерухомого майна - нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 та з урахуванням Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з пунктом 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Разом із цим відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Крім того, статтею 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Господарський суд зазначає, що до схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15, від 01 жовтня 2020 року у справі № 2-2394/10, від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17.

З досліджених судом матеріалів справи, зокрема, із наданих скаржником копій звітів про незалежну оцінку вбачається:

- щодо звіту про незалежну оцінку транспортного засобу: автомобіль легковий марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, державний номерний знак: НОМЕР_3 - проведення натурного огляду; оцінка проводилась на підставі візуального обстеження об`єкту оцінки за адресою: Одеська обл., Тарутинський р., с. Євгенівка; процес оцінки включав в себе виконання наступних робіт, зокрема, огляд та фотографування об`єкту оцінки; розділ 4 Характеристика транспортного засобу містить детальний опис технічного стану об`єкта внаслідок візуального огляду; фотофіксацію транспортного засобу (том 3 а.с. 84-87, 96, 125-126);

- щодо звіту про незалежну оцінку борони дискової HORSCH JOKER 6 RT з катком RollFlex, 2017 року випуску - проведення натурного огляду; оцінка проводилась на підставі візуального обстеження об`єкту оцінки; процес оцінки включав в себе виконання наступних робіт, зокрема, огляд та фотографування об`єкту оцінки; фотофіксацію (том 3 а.с. 132, 134, 166 зворот);

- щодо звіту про незалежну оцінку трактора колісного марки CASE ІН MX 335, заводський номер: Z8RZ03106-RZE7B, державний номерний знак: НОМЕР_8 , 2008 року випуску - проведення натурного огляду; оцінка проводилась на підставі візуального обстеження об`єкту оцінки; оцінка проводилась на підставі візуального обстеження об`єкту оцінки за адресою: Одеська обл., Тарутинський р., с. Євгенівка; процес оцінки включав в себе виконання наступних робіт, зокрема, огляд та фотофіксація об`єкту оцінки; розділ 6 Характеристика об`єкту оцінки містить вказівку «стан об`єкту оцінки визначався шляхом візуального огляду, без застосування спеціальних приладів за допомогою таблиці експертних оцінок; фотофіксація /том 3 а.с. 169, 171, 180, 206/;

- щодо звіту про незалежну оцінку обприскувача причіпного тракторного BERTHOUD TRACKER 3200DPA AXIALE 28м, 2017 року випуску - проведення натурного огляду; оцінка проводилась на підставі візуального обстеження об`єкту оцінки; оцінка проводилась на підставі візуального обстеження об`єкту оцінки за адресою: Одеська обл., Тарутинський р., с. Євгенівка; процес оцінки включав в себе виконання наступних робіт, зокрема, огляд та фотофіксація об`єкту оцінки; розділ 6 Характеристика об`єкту оцінки містить вказівку «стан об`єкту оцінки визначався шляхом візуального огляду, без застосування спеціальних приладів за допомогою таблиці експертних оцінок; фотофіксація /том 3 а.с. 213, 215, 224, 248/;

- щодо звіту про незалежну оцінку ваг автомобільних 80ВА-1-1ПМ-18, серійний номер: 747, 2018 року випуску - проведення натурного огляду; оцінка проводилась на підставі візуального обстеження об`єкту оцінки; оцінка проводилась на підставі візуального обстеження об`єкту оцінки за адресою: Одеська обл., Тарутинський р., с. Євгенівка; процес оцінки включав в себе виконання наступних робіт, зокрема, огляд та фотофіксація об`єкту оцінки; розділ 6 Характеристика об`єкту оцінки містить вказівку «стан об`єкту оцінки визначався шляхом візуального огляду, без застосування спеціальних приладів за допомогою таблиці експертних оцінок; фотофіксація /том 4 а.с. 1, 4, 13, 35/;

- щодо звіту про незалежну оцінку 95/100 часток будівлі пекарні знаходиться за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н., с. Євгенівка, вул. Леніна, буд. 52-г - процедура незалежно оцінки включала наступні кроки, зокрема, огляд оцінюваного об`єкту; розділ 6 Сертифікат оцінки містить засвідчення оцінювача, що огляд об`єкту оцінки був проведений ним особисто; фотофіксація /том 4 а.с. 58, 69, 95/;

Господарський суд зауважує, що у відповідних постановах про опис та арешт майна боржника від 05.04.2021 року, у с. Євгенівна Тарутинського району Одеської області, в присутності представника стягувана та директора ТОВ «Родіна-Віта» зазначено стан майна. Постанови підписані директором ТОВ «Родіна-Віта», будь-яких зауважень не зазначено.

За таких обставин, суд відхиляє доводи скаржника щодо того, що оцінювачем при складанні звітів не проводилося огляду майна, так як ТОВ «Родіна-Віта» всупереч положень ч. 1 ст. 74 ГПК України не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин. Та напроти, вказані обставини спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Стосовно доводів скаржника щодо того, що ринкова вартість об`єктів дослідження за результатами звітів є заниженою, суд зазначає наступне.

Суд вважає, що передбачене ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» право сторін оскаржити в судовому порядку результати визначення вартості чи оцінки майна кореспондується із закріпленими у ст.339 ГПК України, ст.2, 74 Закону України «Про виконавче провадження» положеннями щодо права сторін виконавчого провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця під час виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ. Забезпечення зазначеного права віднесено до засад виконавчого провадження.

Засадами виконавчого провадження є також верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність тощо, відповідно до яких виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом.

Частиною першою статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

В силу пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Господарський суд враховує правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 826/6706/18, провадження №К/9901/59534/18 (ЄДРСРУ № 88986490), викладену у постанові від 29 квітня 2020 року, згідно якої, звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження 18-18гс18) та Верховним Судом у постановах від 04 липня 2018 року у справі № 711/650/13-ц, від 30 липня 2018 року № 23/100-12.

В той же час, висновок про оцінку майна не може бути оскаржений окремо від оскарження дій державного виконавця, що відповідає правовій позиції, викладені Великою Палатою у постанові від 20 березня 2019 року № 821/197/18/4440/16.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 22 квітня 2020 року у справі № 400/1977/19, адміністративне провадження № К/9901/32675/19 (ЄДРСРУ № 88886015) зазначає, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 викладена правова позиція про те, що суди під час вирішення тотожних за своїм змістом спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Відтак, правова позиція, викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року № 821/197/18/4440/16 у даному випадку є пріоритетною для застосування порівняно з позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18 та від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц дійшла висновку, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Зі змісту Закону України "Про виконавче провадження" убачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.

Як зазначено судом вище, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців, що враховується судом при розгляді даної скарги. У даному випадку, боржник оскаржує оцінку майна в порядку оскарження рішень та дій виконавця.

Наведене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц.

При проведенні в рамках виконавчого провадження визначення вартості майна боржника Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" підлягає застосуванню в частині регулювання діяльності залученого державним виконавцем суб`єкта оціночної діяльності, та не стосується порядку призначення такого суб`єкта державним виконавцем.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі № 61-6546св18.

Законом також передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Отже, рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки.

В свою чергу, Закон № 1404-VIII не містить обов`язку державного виконавця, або відповідного відділу Державної виконавчої служби здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності.

Слід зазначити, що в статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачені вимоги щодо рецензування звіту про оцінку майна.

Поняття рецензування звіту про оцінку майна міститься в ст. 4 Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", яким визначено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Рецензія не повинна містити власного висновку про вартість об`єкта оцінки. Будь-які судження про вартість об`єкта оцінки, виражені у грошовій формі, можуть відображатися рецензентом виключно у формі звіту про оцінку майна, складеному у повній формі відповідно до вимог національних стандартів. Рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Відповідно до пункту 57 Національного стандарту № 1 рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, Законом № 1404-VIII не передбачено обов`язку Міністерства юстиції України на здійснення рецензування звіту про оцінку майна боржника.

Судом встановлено, що 06.05.2021 року ТОВ «Родіна-Віта» направила на адресу приватного виконавця заперечення проти результатів оцінок /том 4 а.с. 106-109/, в яких просила провести рецензування звіту про незалежну оцінку обприскувача причіпного тракторного BERTHOUD TRACKER 3200DPA AXIALE 28м, 2017 року випуску, та ваг автомобільних 80ВА-1-1ПМ-18, серійний номер: 747, 2018 року випуску.

Матеріали справи містять надані скаржником та досліджені судом рецензії рецензента Новічевського Р.А. від 06.05.2021 року на звіт про незалежну оцінку майна боржника ТОВ «Родіна-Віта». Разом із тим, господарський суд критично оцінює та не приймає до уваги надані скаржником рецензії на звіт, оскільки вони здійснені не в рамках виконавчого провадження.

Стосовно протиправності звіту про оцінку автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, державний номерний знак: НОМЕР_3 , господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається із звіту про незалежну оцінку транспортного засобу, оцінювач використав порівняльний підхід, оскільки даний підхід являється найбільш ринковим, базується на цінах пропозицій та реально проведених угодах купівлі-продажу на відкритому конкурентному ринку.

Положеннями п.п. 15, 16 Національного стандарту № 1 регламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки в разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження.

При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Суд відхиляє доводи скаржника щодо заниженої у звіті вартості об`єкту оцінки, оскільки вартість визначена без урахування ПДВ у розмірі 471 794,00 грн. Тобто, вартість об`єкту з урахуванням ПДВ становить 566 152,8 грн. /471 794,00 грн. + 94 358,8 грн. (20% ПДВ)/.

Положеннями п. 52 Національного стандарту № 1 визначено, що оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

За таких обставин, проаналізувавши звіт про незалежну оцінку транспортного засобу: автомобіль легковий марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, державний номерний знак: НОМЕР_3 , на відповідність дотриманню суб`єктом оціночної діяльності при проведенні оцінки майна боржника пунктів 51, 56 Національного стандарту № 1, господарський суд приходить до висновку про відповідність звіту положенням Національного стандарту. У зв`язку із чим, господарський суд вважає необґрунтованими вимоги скаржника щодо визнання вказаної оцінки протиправною.

Стосовно протиправності звіту про оцінку борони дискової HORSCH JOKER 6 RT з катком RollFlex, 2017 року випуску, господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається із звіту про незалежну оцінку борони дискової з катком, оцінювач використав порівняльний підхід /том 3 а.с. 134/.

Разом із тим, суд зауважує, що наявна у звіті таблиця №4 «Визначення вартості майна методом аналогів продаж» відображає об`єкти, які оцінювач знайшов для порівняння за посиланням: autoline.com.ua.

Суд відхиляє доводи скаржника щодо заниженої у звіті вартості об`єкту оцінки, оскільки вартість визначена без урахування ПДВ у розмірі 745 748,00 грн. Тобто, вартість об`єкту з урахуванням ПДВ становить 894 897,6 грн. /745 748,00 грн. + 149 149,6 грн (20% ПДВ)/.

За таких обставин, проаналізувавши звіт про незалежну оцінку борони дискової з катком на відповідність дотриманню суб`єктом оціночної діяльності при проведенні оцінки майна боржника пунктів 51, 56 Національного стандарту № 1, господарський суд приходить до висновку про відповідність звіту положенням Національного стандарту. У зв`язку із чим, господарський суд вважає необґрунтованими вимоги скаржника щодо визнання вказаної оцінки протиправною.

Стосовно протиправності звіту про оцінку трактора колісного марки CASE ІН MX 335, державний номерний знак: НОМЕР_8 , 2008 року випуску, господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається із звіту про незалежну оцінку трактора колісного, оцінювач використав порівняльний підхід, оскільки даний підхід являється найбільш ринковим, базується на цінах пропозицій та реально проведених угодах купівлі-продажу на відкритому конкурентному ринку /том 3 а.с. 169/.

Разом із тим, суд зауважує, що наявна у звіті таблиця №4 «Визначення вартості майна методом аналогів продаж» відображає об`єкти, які оцінювач знайшов для порівняння за посиланням: auto.ria.com.

Суд відхиляє доводи скаржника щодо заниженої у звіті вартості об`єкту оцінки, оскільки вартість визначена без урахування ПДВ у розмірі 976 863,00 грн. Тобто, вартість об`єкту з урахуванням ПДВ становить 1 172 235,6 грн. /976 863,00 грн. + 195 372,6 грн. (20% ПДВ)/.

За таких обставин, проаналізувавши звіт про незалежну оцінку трактора колісного на відповідність дотриманню суб`єктом оціночної діяльності при проведенні оцінки майна боржника пунктів 51, 56 Національного стандарту № 1, господарський суд приходить до висновку про відповідність звіту положенням Національного стандарту. У зв`язку із чим, господарський суд вважає необґрунтованими вимоги скаржника щодо визнання вказаної оцінки протиправною.

Стосовно протиправності звіту про оцінку обприскувача причіпного тракторного BERTHOUD TRACKER 3200DPA AXIALE 28м, 2017 року випуску, господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається із звіту про незалежну оцінку обприскувача причіпного тракторного, оцінювач використав порівняльний підхід, оскільки даний підхід являється найбільш ринковим, базується на цінах пропозицій та реально проведених угодах купівлі-продажу на відкритому конкурентному ринку /том 3 а.с. 213/.

Разом із тим, суд зауважує, що наявна у звіті таблиця «Визначення вартості майна методом аналогів продаж» відображає об`єкти, які оцінювач знайшов для порівняння за посиланням: autoline.com.ua.

Суд відхиляє доводи скаржника щодо заниженої у звіті вартості об`єкту оцінки, оскільки вартість визначена без урахування ПДВ у розмірі 696 197,00 грн. Тобто, вартість об`єкту з урахуванням ПДВ становить 835 436,4 грн. /696 197,00 грн. + 139 239,4 грн. (20% ПДВ)/.

За таких обставин, проаналізувавши звіт про незалежну оцінку обприскувача причіпного тракторного на відповідність дотриманню суб`єктом оціночної діяльності при проведенні оцінки майна боржника пунктів 51, 56 Національного стандарту № 1, господарський суд приходить до висновку про відповідність звіту положенням Національного стандарту. У зв`язку із чим, господарський суд вважає необґрунтованими вимоги скаржника щодо визнання вказаної оцінки протиправною.

Стосовно протиправності звіту про оцінку ваг автомобільних 80ВА-1-1ПМ-18, серійний номер: 747, 2018 року випуску, господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається із звіту про незалежну оцінку ваг автомобільних, оцінювач використав порівняльний підхід, оскільки даний підхід являється найбільш ринковим, базується на цінах пропозицій та реально проведених угодах купівлі-продажу на відкритому конкурентному ринку /том 4 а.с. 2/.

Разом із тим, суд зауважує, що наявна у звіті таблиця № 4 «Визначення вартості майна методом аналогів продаж» відображає об`єкти, які оцінювач знайшов для порівняння за посиланням: prom.ua та abc-dnepr.com.

Суд відхиляє доводи скаржника щодо заниженої у звіті вартості об`єкту оцінки, оскільки вартість визначена без урахування ПДВ у розмірі 148 500,00 грн. Тобто, вартість об`єкту з урахуванням ПДВ становить 178 200,00 грн. /148 500,00 грн. + 29 700,00 грн. (20% ПДВ)/.

За таких обставин, проаналізувавши звіт про незалежну оцінку ваг автомобільних на відповідність дотриманню суб`єктом оціночної діяльності при проведенні оцінки майна боржника пунктів 51, 56 Національного стандарту № 1, господарський суд приходить до висновку про відповідність звіту положенням Національного стандарту. У зв`язку із чим, господарський суд вважає необґрунтованими вимоги скаржника щодо визнання вказаної оцінки протиправною.

Стосовно протиправності звіту про оцінку 95/100 часток будівлі пекарні знаходиться за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н., с. Євгенівка, вул. Леніна, буд. 52-г, господарський суд зазначає наступне.

Як зазначено судом вище, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 та з урахуванням Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Суд відхиляє доводи скаржника щодо заниженої у звіті вартості об`єкту оцінки, оскільки вартість визначена без урахування ПДВ у розмірі 59 168,00 грн. Тобто, вартість об`єкту з урахуванням ПДВ становить 71 001,6 грн. /59 168,00 грн. + 11 833,6 грн. (20% ПДВ)/.

Як вбачається із звіту про незалежну оцінку 95/100 часток будівлі пекарні, оцінювач використав порівняльний підхід (метод аналогів продаж) /том 4 а.с. 55/.

За таких обставин, проаналізувавши звіт про незалежну оцінку 95/100 часток будівлі пекарні на відповідність дотриманню суб`єктом оціночної діяльності при проведенні оцінки майна боржника пунктів 51, 56 Національного стандарту № 1, господарський суд приходить до висновку про відповідність звіту положенням Національного стандарту. У зв`язку із чим, господарський суд вважає необґрунтованими вимоги скаржника щодо визнання вказаної оцінки протиправною.

З урахуванням висновку суду про відсутність підстав для визнання оцінки майна боржника протиправною, господарський суд зазначає, що вимоги скаржника про визнання протиправними дій приватного виконавця щодо передачі вказаного майна на реалізацію, є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вказані вимоги є похідними від вимог про протиправність оцінки вказаного майна боржника, за наслідком розгляду яких, судом зроблено висновок про необґрунтованість даних вимог.

Стосовно вимог скаржника про протиправність дій приватного виконавця щодо подання заявок на реалізацію арештованого майна, господарський суд зазначає наступне.

Особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця регламентовано положеннями ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Положеннями ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що у разі якщо на зазначене у частині п`ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо);

2) об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

З досліджених судом матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження вбачається, що автомобіль легковий марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, борона дискова з катком, трактор колісний марки, обприскувач причіпного тракторного є заставним майном відповідно до договорів застави рухомого майна № 270619-3АВ/1 від 27.06.2019 року, № 261018-30 від 26.10.2018 року, №261018-ЗАВ/2 від 26.10.2018 року, № 270619-30/2 від 27.06.2019 року. Згідно умов цих договорів заставодержатель - стягувач у справі, вправі звернути стягнення на предмет застави у будь-який спосіб, який не суперечить чинному законодавству України.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, боржник не запропонував майно для першочергової реалізації, тому господарський суд приходить до висновку, що приватний виконавець належним чином скористався своїм правом та остаточно визначив черговість стягнення, а саме вирішив звернути стягнення на все майно, що належить боржнику одночасно, враховуючи відсутність іншого майна боржника.

При цьому господарський суд зазначає, що вказані вимоги також є похідними від вимог скаржника щодо визнання протиправною оцінки майна, а відтак не підлягають задоволенню.

Стосовно вимог скаржника про скасування заявок на реалізацію арештованого майна, господарський суд зазначає, що скаржником жодним чином не обґрунтовано вказану вимогу та не зазначено жодних правових підстав для скасування заявок на реалізацію.

Згідно з п.2 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, заявка виконавця на реалізацію арештованого майна повинна, зокрема, містити дані щодо вартості майна, яке передається на реалізацію, визначеної рішенням суду або відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Саме на підставі зазначеної вартості майна визначається початкова ціна його продажу (стартова ціна лота).

Крім того, господарський суд зазначає, що вказані вимоги також є похідними від вимог скаржника щодо визнання протиправною оцінки майна, а відтак не підлягають задоволенню.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

У справі "Креуз проти Польщі" ЄСПЛ зазначив, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду (рішення від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (Case of Kreuz v. Poland)", заява N 28249/95, п. 59). Більше того, ЄСПЛ вважає, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна- Віта" на дії та бездіяльність приватного виконавця /вх. № 2-626/21 від 07.05.2021 року/ у справі № 916/1560/20. У зв`язку із чим, скарга не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Разом із тим, суд зауважує, що продаж 17.05.2021 року з публічних торгів автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, та ваг автомобільних, які належать ТОВ "Родіна-Віта" не впливає на розгляд даної скарги щодо протиправності дій приватного виконавця, яка подана скаржником 07.05.2021 року та стосується правомірності дій приватного виконавця.

Керуючись ст. ст. 234-235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна- Віта" на дії та бездіяльність приватного виконавця /вх. № 2-626/21 від 07.05.2021 року/ у справі № 916/1560/20 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала складена та підписана 15.06.2021 року.

Ухвала набрала законної сили 10.06.2021 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко