Ухвала суду № 97697207, 14.06.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/119/14-ц

Провадження № 6/202/175/2021

УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання – Ситника С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення до виконання по цивільній справі № 202/119/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення до виконання, по цивільній справі № 202/119/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2021 року замінено стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» по цивільній справі № 202/119/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінено стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Після отримання кредитних справ на підставі договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» проаналізувала кредитну справу боржника. В справі не було виявлено виконавчих листів та постанов про повернення виконавчого документа стягувачу. Отже, новим кредитором виконавчий лист фактично не було отримано та/або втрачено при пересилці Державною виконавчою службою України. Виходячи із викладеного, представник заявника просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №202/199/14-ц.

Заявник в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви зазначив, що просить розглянути заяву без його участі.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З метою уникнення затягування розгляду справи, суд розглядає заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи №202/119/14-ц, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.01.2015 року Індустріальним районним судом було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1433-Н від 16.10.2007 року у розмірі 70 670,08 дол. США, що еквівалентно 564 865 грн. 95 коп., яка складається з: 38 042,01 дол. США, що еквівалентно 304 069 грн. 79 коп. - заборгованість за сумою кредиту; 25 164,23 дол. США, що еквівалентно 201 137 грн. 69 коп. - заборгованість за відсотками; 3 597,34 дол. США, що еквівалентно 28 753 грн. 54 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 3 866,50 дол. США, що еквівалентно 30 904 грн. 93 коп. - штраф та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» сплачений судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп. з кожної.

На підставі даного рішення суду, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи № 202/119/14-ц, який отримано представником ПАТ КБ «Надра» 04 липня 2016 року, тоді як строк пред`явлення даних виконавчих документів до виконання встановлено до 26.01.2016 року.

31 серпня 2016 року представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, за результатом розгляду якої, 04 жовтня 2016 року судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви, оскільки заявником не надано доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час ухвалення рішення суду та видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а саме обов`язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, суд зазначає, що поважністю причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами.

Судом враховано, що виконавчі листи, строк пред`явлення яких визначено до 26.01.2016 року, первинний стягувач отримав лише 04.07.2016 року, а також те, що останній звертався до суду із заявою про поновлення таких строків, у чому йому було відмовлено, у зв`язку із необґрунтованістю.

При зверненні з даною заявою, заявником також не надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тоді, як згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, представником заявника не доведено, що при укладенні договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року між ПАТ КБ НАДРА та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виконавчі листи по справі № 202/119/14-ц не передавались до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» . Разом з тим, пунктом п`ятим вказаного Договору зазначено про підтвердження новим кредитором, що в момент укладення цього Договору він отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників.

Враховуючи наведене, а також обізнаність заявника в момент прийняття документів за договором відступлення права вимоги про відсутність виконавчих документів у стягувача, які ним було отримано, а також відсутність у заяві жодних пояснень чому з моменту укладення договору відступлення прав вимоги, заявник не звертався до суду із заявою про поновлення строку на його пред`явлення, суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

В ході розгляду заяви, заявником не надано доказів втрати виконавчого документу та не встановлено підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому, у відповідності до вимог чинного законодавства, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого документа.

З урахуванням викладеного, з огляду на відсутність доказів втрати виконавчого листа та відсутності поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд доходить висновку, що заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення по цивільній справі № 202/119/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.81, 433, 258-260, 353 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення по цивільній справі № 202/119/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський