Ухвала суду № 97697206, 10.06.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1977/21

Провадження № 1-кс/202/2951/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

10 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю: секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

адвоката Данилової А.Г.,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Гені П.М.,

розглянувши скаргу адвоката Данилової Анни Геннадіївни в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12021041230000067,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Данилової Анни Геннадіївни в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12021041230000067, відповідно до якої просила скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, складене слідчим відділенням розслідування злочинів проти життя та здоров`я людини СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Чорноволом В.В., погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області Зуб А.А., від 07 березня 2021 року в кримінальному провадженні № 12021041230000067 та зобов`язати слідчого або процесуального керівника вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню за № 12021041230000067 про оголошення підозри від 07.03.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні 07.03.2021 року слідчим відділенням розслідування злочинів проти життя та здоров`я людини СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Чорноволом В.В. складено повідомлення про підозру, яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області Зуб А.А., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. На думку скаржника, повідомлення про підозру не ґрунтується на належних та допустимих доказах та не містить відомості, які підтверджують причетність ОСОБА_1 до події злочину, наявності ймовірних та достатніх доказів для повідомлення останньому про підозру у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що злочин було вчинено саме за тих обставин, які викладено в повідомленні про підозру та кваліфікація злочину відповідає вчиненому діянню, зважаючи на те, що єдиним документом, який надано захиснику та міг би підтвердити причетність ОСОБА_1 , до події злочину є показання свідка ОСОБА_2 . Однак при ознайомленні з протоколом допиту ОСОБА_2 від 08.03.2021 року вбачається, що остання не може бути свідком в розумінні ст. 65 КПК України, оскільки згідно її показів, вона не перебувала на місці події та їй не можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час даного кримінального провадження. Всі інші документи, надані захиснику є процесуальними рішеннями органу досудового розслідування по справі та ніяким чином не підтверджують викладені в повідомленні про підозру обставини та не можуть бути доказами причетності ОСОБА_1 до події злочину та таким чином є обґрунтовані сумніви щодо наявності у органа досудового розслідування підстав та достатніх доказів вважати, що саме ОСОБА_1 вчинив інкримінований злочин. При цьому, сам зміст повідомлення про підозру не відображає обставин причетності ОСОБА_1 до події злочину та не містить посилань на відповідні докази, а викладені в повідомленні обставини не відповідають дійсній обстановці та обставинам події, оскільки з наявної інформації, яка міститься у відкритому доступі вбачається, що саме потерпілий ОСОБА_3 прибув до місця події з вогнепальною зброєю - пістолетом та карабіном «ВУЛКАН ТК», з якого і був застрелений.

Крім того, 08.03.2021 року у зв`язку з не встановленням місця знаходження ОСОБА_1 повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_4 , який отримувати документи відмовився та скаржник звертає увагу на те, що наразі є сумніви щодо наявності родинних зв`язків між цими особами, що дає підстави вважати, що повідомлення вручено з порушенням вимог ст. ст. 278, 133,135 КПК України спосіб. Дата складання повідомлення про підозру, дата і час вручення повідомлення про підозру в порушення ч. 4 ст. 278 КПК України, п.п. 10, 11 п. 1. Розділу 2, п. п. 4 п. 1 Розділу 3 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, затверджене 30.06.2020 року наказом Генерального прокурора України № 298 не внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування та відомості про прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області Зуб А.А., яким було погоджено повідомлення про підозру та слідчого відділення розслідування злочинів проти життя та здоров`я людини СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яким було вручено повідомлення про підозру також відсутні у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, що на думку скаржника, свідчить про те, що повідомлення про підозру вручено всупереч передбаченого законом порядку, оскільки останні діяли поза межами наданих їм повноважень та таким чином, у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів щодо причетності ОСОБА_1 до події злочину, не відповідності повідомлення про підозру фактичним обставинам справи та наявних процесуальних порушень при складенні та врученні повідомлення, останнє підлягає скасуванню, що зумовило звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 червня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 04 червня 2021 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 12021041230000067 для належного розгляду поданої скарги.

В судовому засіданні адвокат Данилова А.Г., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 вимоги поданої скарги підтримала в повному обсязі та наполягала на її задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі та посилаючись на те, що підозра не ґрунтується на належних та допустимих доказах щодо причетності ОСОБА_1 до події злочину, та фактичним обставинам справи при наявності низки процесуальних порушень при складенні та врученні повідомлення про підозру, у зв`язку із чим воно підлягає скасуванню.

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Геня П.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката Данилової А.Г. в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12021041230000067 та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що вимоги адвоката Данилової А.Г. не відносяться до компетенції слідчого судді та можуть бути предметом розгляду судового провадження під час розгляду обвинувального акту. З приводу доводів сторони захисту щодо порушення процедури повідомлення про підозру, зазначив, що відомості про кримінальне правопорушення за участю ОСОБА_1 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2021 року уповноваженими особами Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в рамках якого визначено слідчу групу з числа слідчих СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та групу прокурорів з числа прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 3. Вказане спростовує доводи скаржника з приводу того, що повідомлення про підозру від 07 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено, погоджено та вручено не уповноваженими особами. В подальшому ж, відповідно до вимог до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278, 135 КПК України, 08.03.2021 року повідомлення про підозру було вручене діду ОСОБА_1 – громадянину ОСОБА_4 11 березня 2021 року постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Вахітова Р.Ф. про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншому органу, СУ ГУНП в Дніпропетровській області доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021041230000067 за ч.1 ст.115 КК України. Із врахуванням викладеного, просив відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали поданої скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021041230000067, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 07 березня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Постановою т.в.о. заступника начальника управління поліції – начальника СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Кутня Л.В. від 07 березня 2021 року про призначення слідчої групи, призначено слідчу групу у кримінальному провадженні № 12021041230000067 з числа слідчих СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, серед яких слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Чорновол В.В. та слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Трофимов В.І. Старшим слідчої групи визначено слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Чорновола В.В.

Постановою першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Курічова Є.П. від 07 березня 2021 року про призначення прокурора (групи прокурорів) у кримінальному провадженні, для здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041230000067 від 07.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначено групу процесуальних керівників, серед яких прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 Зуб А.А.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення, встановлено причетність громадянина ОСОБА_1 , який втік з місця події та на даний час його місцезнаходження невідоме.

07 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 , слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Чорноволом В.В., за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Зуб А.А.складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та відповідно до вимог до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278, 135 КПК України, 08.03.2021 року його було вручене діду ОСОБА_1 – громадянину ОСОБА_4

09 березня 2021 року постановою слідчого СВ Криворізького РУП Чорновола В.В., підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук.

11 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Кузнецова Р.О., за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ Криворізького РУП Чорновола В.В. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11 березня 2021 року постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Вахітова Р.Ф. про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншому органу, доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021041230000067 за ч.1 ст.115 КК України СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

05 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021041230000067, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до п`яти місяців, тобто до 08 серпня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження, та відповідно, підставою для звернення адвоката Данилової А.Г. до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України в інтересах ОСОБА_1 є порушення процедури повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12021041230000067 від 07 березня 2021 року, зокрема порушення процедури її вручення, яка передбачена ст.278 КПК України, необґрунтованість цієї підозри та проведення досудового розслідування без внесення змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст.303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим з огляду на відсутність доказів винуватості чи причетності ОСОБА_1 до злочину, який йому інкримінуються в пред`явленій підозрі, тоді як питання винуватості підозрюваного чи ні, наразі вирішуватися не може слідчим суддею, причетність ОСОБА_1 до такого злочину вбачається із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження.

З приводу доводів скаржника про невнесення відомостей про дату складання повідомлення про підозру до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відомостей про прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області Зуб А.А., яким було погоджено повідомлення про підозру та слідчого відділення розслідування злочинів проти життя та здоров`я людини СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яким було вручено повідомлення про підозру, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до п.3 Розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 року № 298, внесення відомостей здійснюється на підставі матеріалів кримінального провадження, та як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в ньому містяться відомості про слідчих, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

З приводу доводів скаржника щодо порушення процедури вручення повідомлення про підозру, слідчий суддя виходить з наступного.

В матеріалах кримінального провадження наявне повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, від 07 березня 2021 року, складене слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Чорноволом В.В., та погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Зуб А.А., що відповідно до вимог до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278, 135 КПК України, 08.03.2021 року було вручене його діду ОСОБА_4 слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Трофимовим В.І., які уповноважені на виконання вказаної процесуальної дії відповідними постановами т.в.о. заступника начальника управління поліції – начальника СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Кутня Л.В. від 07 березня 2021 року про призначення слідчої групи, та першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Курічова Є.П. від 07 березня 2021 року про призначення прокурора (групи прокурорів) у кримінальному провадженні, що спростовує доводи скарги про відсутність повноважень слідчих СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Чорновола В.В. та Трофимова В.І., та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Зуб А.А. на вчинення процесуальних дій по складанню, погодженню та врученню повідомлення про підозру ОСОБА_1 .

Зазначений порядок вручення повідомлення про підозру не суперечить положенням ч.1 ст.278 КПК України, відповідно до якої письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч.2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Отже, вручення повідомлення про підозру діду ОСОБА_1 – громадянину ОСОБА_4 для передачі, не суперечить ч. 2 ст. 135 КПК України.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», відповідно до якої наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Тому перевірка отриманих доказів на предмет їх допустимості, належить до компетенції суду під час судового розгляду, що передбачено ст.89 КПК України.

Беручи до уваги, що у відповідності до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, питання про підслідність слідчим суддею не вирішуються.

У зв`язку із вищевикладеним, із врахуванням того, що органом досудового розслідування, дотримано вимоги КПК України, та повідомлення про підозру ОСОБА_1 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, що спростовує доводи сторони захисту щодо необґрунтованої підозри, яка не ґрунтується на зібраних доказах та складена та вручена у протиправний та незаконний спосіб, крім того, належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження, а в даному випадку не наведено належних і достатніх мотивів для прийняття процесуального рішення безпосередньо щодо скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, тому доводи адвоката Данилової А.Г. є такими, що не тягнуть за собою скасування повідомлення про підозру та таким чином слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката Данилової Анни Геннадіївни в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12021041230000067, є необґрунтованою та доводи наведені у скарзі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та відповідно, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Данилової Анни Геннадіївни в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12021041230000067 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар