Вирок № 97697181, 16.06.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3419/20

Номер провадження 1-кп/213/99/21

В И Р О К

Іменем України

16 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді – Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

прокурорів Кондратенко Т.С., Гулик Д.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника Артеменка С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040230001730 від 25 вересня 2019 року №12020040740000358 від 23 квітня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: смт.Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, раніше судимого

16.03.2017 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

31.01.2018 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 289 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 03.07.2018 по відбуттю строку покарання, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи особою, у відношенні якої 05.08.2019 року оголошено розшук у кримінальному провадженні № 12019040230001365 від 30.07.2019 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, 25 вересня 2019 року в ранковий час, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Ринок ПАТ «Південний ГЗК» по вул. Подлєпи в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу, прослідував до салону маршрутного автобусу «Рута» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався за маршрутом №266 (кільце «ПівдГЗК» - пл.Визволення). При цьому ОСОБА_1 з вулиці був помічений поліцейськими Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області – старшим оперуповноваженим відділу кримінальної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та оперуповноваженим відділу кримінальної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , які виконували покладені на них службові обов`язки по розшуку та затриманню ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Бутенко М.В. від 06.07.2019 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 . Намагаючись затримати ОСОБА_1 - виконати ухвалу слідчого судді, поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , приблизно о 09.45 годині того ж дня прослідували до салону зазначеного маршрутного автобуса, пред`явили ОСОБА_1 службові посвідчення, представились та зажадали від останнього залишити салон автобусу та прослідувати за ними до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області. ОСОБА_1 відмовився виконувати законні вимоги поліцейських та намагався чинити їм опір, у зв`язку з чим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи відповідно до вимог ст.ст.42, 44 Закону України «Про національну поліцію», застосували до нього фізичну силу та примусово вивели з салону автобусу на зупинку громадського транспорту. Відразу ж після цього ОСОБА_1 , достеменно знаючи, що поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є працівниками правоохоронного органу, та виконують покладені на них службові обов`язки, пов`язані з його розшуком та затриманням як підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, дістав з правої кишені штанів предмет схожий на полотно від канцелярських ножиць та умисно завдав ОСОБА_3 гострими крайками полотна два удари в ділянки обох нижніх кінцівок та один удар в ділянку великого пальця лівої руки, а ОСОБА_2 - два удари в ділянку обох кистей рук, після чого був затриманий зазначеними поліцейськими. Протиправними діями ОСОБА_1 працівнику правоохоронного органу - оперуповноваженому відділу кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області – старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді колотих ран обох стегон та різаної рани першого між пальцевого проміжку лівої кисті, а працівнику правоохоронного органу – старшому оперуповноваженому відділу кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області – старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 - легкі тілесні ушкодження у вигляді різаних ран в області лівої кисті та 1-го пальця правої кисті.

Він же, 22 квітня 2020 року приблизно о 22:00 годині, знаходячись по вул.Панаса Мирного в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_4 з мобільним телефоном в руках. Реалізуючи такий, що раптово виник, умисел на відкрите викрадення зазначеного телефону, ОСОБА_1 прямував за маршрутом руху потерпілої ОСОБА_4 та намагався розпочати з нею розмову, а знаходячись біля будинку 29 по цій же вулиці, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії мають відкритий характер, відкрито, схопив потерпілу руками за тулуб, внаслідок чого остання втратила рівновагу та впала на землю, застосувавши, таким чином, насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та застосувавши фізичну силу, дістав з правої кишені одягнутої на потерпілій куртки належний їй мобільний телефон «Xiaomi» модель «Redmi 7 (M1810F6LG) 2/16 Gb» вартістю 1983,33 грн. Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши таким чином ОСОБА_4 майнової шкоди на зазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю. Підтвердив викладені в обвинувальних актах обставини скоєння злочинів. Заявив, що розкаявся у скоєному.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України – заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України – грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, доведена поза розумним сумнівом.

Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який має незняті та непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується задовільно.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить його щире каяття, відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_4 шляхом вилучення викраденого, що обтяжують покарання - рецидив злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

З огляду на викладене суд вважає, що покарання ОСОБА_1 слід обрати у вигляді позбавлення волі, що буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_1 двічі засуджувався до реального покарання, в п`яте притягається до кримінальної відповідальності, вчинив злочини, маючи дві не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, через незначний проміжок часу після звільнення в 2018 році із місць позбавлення волі. Всі злочини, за які засуджувався ОСОБА_1 вчинені з корисливих мотивів, переважна більшість є тяжкими. Зазначені обставини свідчать про стійку спрямованість обвинуваченого на протиправне збагачення та злочинний спосіб життя, відсутність позитивних змін у його поведінці.

З огляду на викладене при визначенні ОСОБА_1 остаточного покарання, в порядку ч.1 ст.70 КК України, суд вважає за доцільне застосувати принцип часткового складання покарань.

Підстав для застосування вимог ст.75 КК України судом не встановлено.

Питання про долю речових доказів та документів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.345 КК України – 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України – 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом часткового складання призначених покарань - 6 (шість) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2021 року, остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 6 (шість) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання частково відбуте за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2021 року покарання ( за правилами частини 5 ст.72 КК України).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судової експертизи – 653 (шістсот п`ятьдесят три) гривні 80 копійок.

Речові докази - мобільний телефон «Xiaomi» модель «Redmi 7 (M1810F6LG) 2/16 Gb» , що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , залишити їй же; спец пакет НПУ ЕХР 0217172 , що зберігається на а.к.п. 50 т.3, змиви РБК з підлоги, пластиковий предмет червоного кольору, металевий предмет від канцелярських ножиць з пластмасовою накладкою, зразки крові потерпілих, залишки змивів на ниточках марлі, контрольний зразок марлевої серветки, що зберігаються в камері схову Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, знищити; штани джинсові та куртку з нашаруванням РБК, що зберігаються в камері схову Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, повернути потерпілому ОСОБА_3 .

Визнані документами електронні носії з відеозаписами та інформацією ПрАТ «ВФ Україна», що зберігаються на а.к.п. 42, а.к.п. 96 т.3, копію товарного чеку магазину «Алло» від 22.08.2019 року, що зберігається на а.к.п. 68 т.3, залишити в матеріалах провадження.

Матеріали кримінальних проваджень залишити при обвинувальних актах з подальшим зберіганням у справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Н.В.Князєва