Ухвала суду № 97692613, 16.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7896/20

УХВАЛА

16 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Національного університету оборони України імені Івана Черняховського під час виконання рішення суду від 27.10.2020 року та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року від позивача надійшла заява в порядку ст.ст. 382,383 КАС України про визнання протиправними дії Національного університету оборони України імені Івана Черняховського під час виконання рішення суду від 27.10.2020 року та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що Відповідачем виплачена індексація грошового забезпечення не в повному розмірі, оскільки відповідачем застосовано невірний базовий місяць, а саме - січень 2015 року, замість січня 2008 року. При застосуванні базового місяця січень 2008 року для нарахування індексації грошового забезпечення в період з 01.12.2015 року по 02.04.2017 року сума індексації складає 43598,68 грн. Відповідачем виплачено 10580,56 грн. (утримано військовий збір 1,5%), а нарахована сума індексації склала 10708,26 грн. Відповідачем не враховано пункт 10-2 Постанови КМУ №1078, яким встановлено, що обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення тарифної ставки (окладу), за посадою, яку займає працівник. За посадами, на яких позивач проходив військову службу, посадові оклади військовослужбовців за рішенням Уряду в період з 01.01.2008 року по 28.02.2018 року не підвищувались. Підвищення проводились відповідно до Постанови КМУ №1294 від 07.11.2007 року та Постанови КМУ №704 від 30.08.2017 року станом на 01.01.2008 року та 01.03.2018 року.

Базовий місяць для військовослужбовців починаючи з 01.12.2015 року не змінюється, що підтверджено 3 листами Міністерства соціальної політики - єдиного в Україні органу який має право роз`яснювати порядок нарахування індексації грошових доходів, Верховним Судом у постановах від 22.07.2020 року у справі №400/3017/19 та від 10.09.2020 року у справі №200/9297/19-а, а також самим Міністерством оборони України у листі від 16.11.2020 року №7159/з/3.

Отже, позивач зазначає, що базовим місяцем для нарахування індексації грошового забезпечення в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року є січень 2008 року. Відтак дії посадових осіб Національного університету оборони України імені Івана Черняховського є направленими на умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 383 КАС України, заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини щодо виконання рішення суду у даній справі та наявності підстав для визнання протиправними у порядку визначеному ст. 383 КАС України дії Національного університету оборони України імені Івана Черняховського щодо застосування січня 2015 року як базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , судом встановлено наступне.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року по справі №420/7896/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного університету оборони України імені Івана Черняховського про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Національного університету оборони України імені Івана Черняховського щодо ненарахуваня та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року до 02 квітня 2017 року.

Зобов`язано Національний університет оборони України імені Івана Черняховського (код ЄДРПОУ 07834530) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року до 02 квітня 2017 року.

Рішення набрало законної сили. Позивачем отримано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання. 15.01.2021 року позивачу надійшли кошти в сумі 10 580,56 грн. 26.05.2021 року виконавче провадження закінчено у зв`язку з виконанням.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи наведене вище встановлено, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини, встановлені судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зазначає, що у ст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі.

Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі №520/11829/17 від 27 листопада 2018 року.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

В судовому рішенні судом зазначено, що відповідно до положень Порядку №1078 та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», встановлення місяця підвищення (базового місяця) належить до компетенції відповідного суб`єкта владних повноважень.

Крім того, суд не має правових підстав самостійно здійснювати розрахунок сум індексації позивачу без врахування зазначених положень.

Адже суд наділений лише повноваженнями перевірити правильність такого розрахунку у контексті застосування нормативно-правових приписів, що регулюють спірні правовідносини. Проте, у даній справі таке нарахування відповідачем здійснено ще не було.

Саме в процесі виконання рішення суду відповідачем, в порядку встановленому Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядком №1078, має бути визначено базовий місяць для проведення індексації грошового забезпечення позивача.

В заяві від 07.06.2021 року позивач зазначає, що нарахування суми індексації здійснене з порушенням норм матеріального права щодо застосування базового місяця.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 10 вересня 2020 року по справі №200/9297/19-а наведено правову позицію щодо визначення базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення військовослужбовців. Так, суд погодився із висновками суду апеляційної інстанції, викладеними в ухвалі про роз`яснення судового рішення про те, що при розрахунку індексації грошового забезпечення з 01.12.2015 року має застосовуватись базовий місяць січень 2008 року відповідно до п. 10-1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 1078 від 17.07.2003 року, з наступними змінами та доповненнями.

За таких обставин у відповідача були відсутні підстави для застосування при виконанні судового рішення по справі № 420/7896/20 базового місяця січень 2015 року для обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення позивача.

Зазначене свідчить про невиконання відповідачем рішення суду від 27.10.2020 року по справі № 420/7896/20, тому вимоги позивача, викладені у заяві, поданій в порядку ст. 383 КАС України є такими, що підлягають задоволенню.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Крім того, суд враховує, що частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за наявності підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду, суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до частини 5 статті 249 КАС України, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача у місячний термін з моменту отримання цієї ухвали надати Одеському окружному адміністративному суду відповідь про виконання вказаної ухвали.

Стосовно вимоги про зобов`язання подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року у справі № 420/7896/20, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи те, що суд зобов`язує Національний університет оборони України імені Івана Черняховського у місячний термін з моменту отримання цієї ухвали надати до Одеського окружного адміністративного суду відповідь про виконання вказаної ухвали в порядку ст. 249 КАС України, суд відмовляє у задоволенні вимоги про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 2-9, 249, 256, 295, 297, 382, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Національного університету оборони України імені Івана Черняховського під час виконання рішення суду від 27.10.2020 року задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Національного університету оборони України імені Івана Черняховського при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року у справі № 420/7896/20 в частині застосування січня 2015 року як базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 02.04.2017 року.

Зобов`язати Національний університет оборони України імені Івана Черняховського вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенням при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року у справі № 420/7896/20 в частині застосування січня 2015 року як базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення та провести перерахунок і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення із застосуванням базового місяця – січень 2008 року.

Копію ухвали направити Національному університету оборони України імені Івана Черняховського для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про виконання ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Бутенко