Ухвала суду № 97692103, 16.06.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

16 червня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/3075/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши заяву адвоката Косогової Людмили Олексіївни про забезпечення позову у справі № 360/3075/21 за позовом адвоката Косогової Людмили Олексіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-БУД КОМПАНІ» до Служби автомобільних доріг у Луганській області про визнання дій протиправними та визнання недійсним наказу,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Косогової Людмили Олексіївни (далі – представник позивача) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-БУД КОМПАНІ» (далі – позивач) до Служби автомобільних доріг у Луганській області (далі – відповідач), в якій представник позивача просить:

- визнати протиправними дії Служби автомобільних доріг у Луганській області щодо дострокового одностороннього розірвання договору підряду від 26 травня 2021 року № 16-2021;

- визнати недійсним наказ Служби автомобільних доріг у Луганській області від 08 червня 2021 року № 133.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, якою представник позивача просить зупинити дію наказу Служби автомобільних доріг у Луганській області від 08 червня 2021 року № 133 щодо одностороннього розірвання договору підряду від 26 травня 2021 року № 16-2021 до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-БУД КОМПАНІ» до Служби автомобільних доріг у Луганській області про визнання недійсним наказу.

Заява обґрунтована тим, що предметом позову у справі № 360/3075/21 є вирішення питання наявності правових підстав для дострокового розірвання договору підряду від 26 травня 2021 року № 16-2021. При цьому, договір вважатиметься розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили (стаття 653 Цивільного кодексу України). Вказане свідчить про те, що до набрання рішенням суду законної сили позивач має право надавати послуги Замовнику відповідно до «Тендерної документації із закупівлі: ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-37641918- 105:2013 ДК 021:2015 - 63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Луганській області на 2021 та 2022 роки (ЛОТ І: «Земляне полотно та споруди дорожнього водовідведення, озеленення, об`єкти дорожнього сервісу та інженерне облаштування, роботи з інженерно-технічного забезпечення, аварійні роботи, роботи із зимового утримання», ЛОТ II: «Дорожній одяг», ЛОТ III: «Транспортні споруди», ЛОТ IV: «Організація дорожнього руху») за Лотом І: «Земляне полотно та споруди дорожнього водовідведення, озеленення, об`єкти дорожнього сервісу та інженерне облаштування, роботи з інженерно-технічного забезпечення, аварійні роботи, роботи із зимового утримання» за рахунок коштів державного бюджету (та/або інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін.» (пункт 1.1. Договору), а відтак вчинення перешкод позивачу у виконанні ним своїх обов`язків згідно з зазначеним Договором до набрання рішенням суду законної сили може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. В даному випадку представник позивача вважає, що правові підстави, зазначені відповідачем у Наказі від 08 червня 2021 року № 133 про одностороннє розірвання Договору від 26 травня 2021 року № 16-2021, є такими, що грубо порушують вимоги статей 525, 651 Цивільного кодексу України, пункти 11.3-11.4 Договору від 26 травня 2021 року № 16-2021, й як наслідок законні права Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-БУД КОМПАНІ» на продовження здійснення своєї діяльності з урахуванням виконання робіт за Договором від 26 травня 2021 року № 16-2021.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При розгляді даної заяви суд враховує таке.

Згідно із частиною першою статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Заяву про забезпечення позову подано одночасно з пред`явленням позову до Луганського окружного адміністративного суду. Проте, заяву подано не до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. […] фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Ухвалою від 16 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом адвоката Косогової Людмили Олексіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-БУД КОМПАНІ» до Служби автомобільних доріг у Луганській області про визнання дій протиправними та визнання недійсним наказу з роз`ясненням позивачеві права звернутися з даними позовними вимогами до господарського суду у порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що Луганський окружний адміністративний суд не є судом, повноважним розглядати заяву про забезпечення позову, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому заяву про забезпечення позову подано не до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити найменування суду.

У заяві позивачем зазначено Луганський окружний адміністративний суд, який не повноважний розглядати дану заяву.

Відповідно до частини сьомої статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, оскільки заяву про забезпечення позову подано до Луганського окружного адміністративного суду, який не є судом, повноважним розглядати таку заяву, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 2, 4, 19, 152, 153, 154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути адвокату Косоговій Людмилі Олексіївні без розгляду заяву про забезпечення позову у справі № 360/3075/21 за позовом адвоката Косогової Людмили Олексіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-БУД КОМПАНІ» до Служби автомобільних доріг у Луганській області про визнання дій протиправними та визнання недійсним наказу.

Копію ухвали разом з заявою про забезпечення позову і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.І. Чернявська