Рішення № 97691131, 15.06.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 р. Справа№200/5912/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

7 травня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12 квітня 2021 року у розмірі 10 200, 00 грн. по ВП № 59236511, винесену старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сіриком С.В., при примусовому виконанні виконавчого листа № 805/1261/18-а, виданого 05 лютого 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що штраф у межах виконавчого провадження накладається у разі невиконання рішення без поважних причин, втім, державним виконавцем дане питання не перевірялось. Позивачем у межах виконавчого провадження, в якому на позивача накладено штраф, зроблено перерахунок пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення № 1657 від 15.05.2017, проведено доплату до пенсії, станом на 21.04.2021 сума невиплаченої доплати до пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 становить 2569,14 грн., тобто у межах наявних повноважень виконано все залежне від позивача для виконання рішення суду, а тому позивач вважає, що ним виконано рішення суду, а тому підстави для накладення на нього штрафу відсутні.

Встановивши, що вказаний позов поданий без додержання вимог передбачених ст.ст. 160,161 КАС України, Донецький окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 18 травня 2021 року залишив його без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог вищевказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху, 03 червня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків до якої були додані: оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 2 270, 00 грн., заяву про поновлення строку звернення до суду, а також заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої, остаточно визначившись з позовними вимогами, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12 квітня 2021 року у розмірі 10 200, 00 грн. по ВП № 59236511, винесену старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сіриком С.В., при примусовому виконанні виконавчого листа № 805/1261/18-а, виданого 05 лютого 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом.

Ухвалою від 08 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Розгляд справи суд призначив на 15 червня 2021 року. Одночасно суд, цією ж ухвалою, зобов`язав Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у строк до 14 червня 2021 року представити суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 59236511.

Представники сторін, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Представник відповідача, одночасно із відзивом на позов Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, надав суду клопотання про проведення судового засідання без його участі (а.с. 41).

Керуючись положеннями ч. 9 ст. 205 КАС України, за якими, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, а також з урахуванням вимог ст. 287 КАС України, відповідно до яких адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про можливість провести розгляд справи у письмовому провадженні за наявними матеріалами.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог зазначивши, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № 59236511, щодо примусового виконання в/л № 805/1216/18-а від 05.02.2019 виданого Донецьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести позивачу перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишнім працівникам внутрішніх справ України» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» постанов КМУ № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції», № 947 від 18.11.2015 року, починаючи з 01 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Донецькій області починаючи з 01.01.2016 року .

Відповідач зазначає, що 29.05.2019 року державним виконавцем, керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59236511, щодо примусового виконання виконавчого листа № 805/1216/18-а від 05.02.2019, що виданий Донецьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного Управління пенсійного фонду України в Донецькій області провести позивачу перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишнім працівникам внутрішніх справ України» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» постанов КМУ № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції», № 947 від 18.11.2015 року, починаючи з 01 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Донецькій області починаючи з 01.01.2016 року, копія якої направлено сторонам виконавчого провадження.

16.07.2019 року до відділу надійшла відповідь від Головного управління ПФУ у Донецькій області згідно якої боржником здійснено перерахунок пенсії однак виплата заборгованості пенсії не здійснена.

Станом теперішній час, відзначає відповідач, інформація щодо фактичного виконання рішення суду у відділі відсутня.

Також відповідач зазначив, що 06.04.2021 року керуючись ст. 63, 75 Закону державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

21.04.2021 року керуючись ст .63, 75 Закону державним виконавцем повторно винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

Також, 21.04.2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.І ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Того ж дня, 21.04.2021 року керуючись ст. 3, 27, 40 Закону державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору 20 000 грн.

У зв`язку із наведеним відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач – Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ідентифікаційний код юридичної особи: 13486010; місцезнаходження 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3. Зазначене підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 63-64).

Відповідач – Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ідентифікаційний код юридичної особи: 34974684; місцезнаходження 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, буд. 44. Зазначене підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 65).

Як встановлено судом на підставі пояснень сторін та матеріалів справи, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року по справі №805/1216/18, яке набрало законної сили 30 травня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яка полягає у нездійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугою років, починаючи з 01 січня 2016 року, зобов`язано провести позивачу перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", № 947 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268", довідки № 1657 від 15 травня 2017 року про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Донецькій області, починаючи з 1 січня 2016 року.

На виконання вимог рішення суду та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 “Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб” (далі - Постанова № 103) позивачем здійснено ОСОБА_1 перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, направленої Ліквідаційною комісією Головного управління МВС України в Донецькій області від 15.05.2017 № 1657. Сума доплати до пенсії розрахована за період з 01.01.2016 по 30.04.2018 у сумі 35 909,99 грн.

Головним управлінням проведено доплату до пенсії у розмірі 5 080,20 грн. за період з 01.01.2018 по 30.04.2018 та перераховано ОСОБА_1 на поточний рахунок в АТ “Ощадбанк” у квітні 2018 року разом з пенсією.

Станом на 21.04.2021 сума не виплаченої доплати до пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 становить 2569,14 грн.

Зазначене підтверджується довідкою про доходи ОСОБА_1 №397/03-1-14 від 21.04.2021 (а. с. 13 – зв. бік а.с. 13).

Як встановлено судом в провадженні Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження ВП №59236511 про примусове виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/1216/18, постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2019 (а. с. 6, 43).

Листом від 12.07.2019 №7317/03-2 позивач повідомив відповідача щодо виконання рішення суду, а саме, що виходячи з діючої нормативно-правової бази рішення Донецького окружного адміністративного суду виконано в частині перерахунку пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення № 1657 від 15.05.2017 та виплата заборгованості здійснюється в порядку, передбаченому постановою №103 (а. с. 9-зв. бік а. с. 9, 44).

В матеріалах адміністративної справи наявне також відповідне звернення позивача до розпорядника коштів вищого рівня – Пенсійного фонду України з метою запиту додаткових фінансових ресурсів на виплату нарахованої за рішенням суду пенсії та протокол про перерахунок пенсії, розрахунок на доплату пенсії та перегляд виплат за пенсійною справою ОСОБА_1 (а. с. 8а - 8б).

06 квітня 2021 старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесена постанова про накладення штрафу по виконавчому провадженню ВП №59236511 за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду в сумі 5100,00 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальністю за умисне невиконання рішення (а. с. 8,12-зв. бік а. с. 12) зазначена постанова отримана позивачем 13.04.2021, про що свідчить відмітка про фактичне отримання (а. с. 12, 47).

21 квітня 2021 старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесена постанова про накладення штрафу по виконавчому провадженню ВП №59236511 за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду в сумі 10 200,00 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальністю за умисне невиконання рішення (а. с. 16-зв. бік а.с. 16, 49-50), зазначена постанова отримана позивачем 13.04.2021.

Також 21 квітня 2021 року постановою відповідача від 21 серпня 2021 року відповідно до ст.ст. 63,75 Закону України “Про виконавче провадження” та на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 цього Закону закінчено ВП № 59236511 (а. с. 16-зв. бік а. с. 16, 51-52).

30.04.2021 року за вих. № 17-19-15/35091 відповідачем відповідно до ст. 75 Закону України “Про виконавче провадження” направлено до Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області повідомлення про вчинення позивачем кримінального правопорушення – умисне невиконання рішення суду, відповідальність за що передбачена ст. 382 Кримінального кодексу України (а. с. 17-18).

Будучи не згодним із постановою про накладення штрафу від 21.04.2021 року в рамках виконавчого провадження № 59236511 позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить з наступного.

Умови та порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) визначаються Законом України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 року №1404 (далі по тексту - Закон №1404).

Статтею 1 Закону №1404 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404 примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.

Частиною 1 статті 18 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Приписами частини 1 статті 28 Закону № 1404 визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до статті 63 Закону України “Про виконавче провадження” за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Приписами статті 75 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника – фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб – 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника – юридичну особу – 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

За невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (стаття 76 Закону України “Про виконавче провадження”).

Отже, обов`язковою складовою притягнення боржника або його повноважної особи наведені норми Закону визначають вину цієї особи, а саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними в розумінні наведених норм статті 75 Закону України “Про виконавче провадження” можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Таким чином, штраф за невиконання судового рішення може бути накладений за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Поважними в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Спірним питанням даної справи є правомірність накладення на позивача штрафу за невиплату стягувачу в ході виконавчого провадженням доплати до пенсії.

За приписами статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно статті 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, фактичне та у повному обсязі виконання судового рішення територіальним органом Пенсійного фонду України можливе лише за наявності відповідних бюджетних асигнувань на відповідні цілі за рахунок коштів Державного бюджету України.

Судом встановлено, що позивачем частково виконано рішення суду, а саме, на виконання вимог рішення суду та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 “Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб” (далі - Постанова № 103) позивачем здійснено ОСОБА_1 перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, направленої Ліквідаційною комісією Головного управління МВС України в Донецькій області від 15.05.2017 № 1657, сума доплати до пенсії розрахована за період з 01.01.2016 по 30.04.2018 у сумі 35 909,99 грн. та не доплачено 2569,14 грн.

Невиконання позивачем судового рішення в частині повної виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Відтак, виконання судового рішення позивачем мало місце, а часткове невиконання судового рішення відбулось з незалежних від позивача причин, які є поважними у розумінні Закону № 1404-VIII, що виключає можливість повторного накладення на нього штрафу.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постановах Верховного Суду від 24 січня 2018 року по справі № 405/3663/13-а, від 21 лютого 2018 року у справі № 814/2655/14.

З огляду на наведене, постанова про накладення штрафу прийнята відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для її прийняття, а тому підлягає скасуванню як протиправна.

При цьому суд зазначає, що вказане не виключає існування принципу обов`язковості виконання судового рішення, у тому числі у справі № 805/1216/18-а.

Згідно частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У спірних правовідносинах позивач не є суб`єктом владних повноважень в розумінні частини 4 статті 5, пункту 5 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, а оскаржує постанову про накладання штрафу як сторона виконавчого провадження.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах адміністративної справи копією платіжного доручення № 690 від 02.06.2021 (а.с. 27).

Таким чином, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань зі Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122-124, 126-128, 130, 133-135, 138-140, 143, 150- 154, 158-163, 167, 185, 186, 254, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122; ЄДРПОУ 13486010) до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Глекова, 2, код ЄДРПОУ 34974684) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про накладення штрафу від 21 квітня 2021 року по виконавчому провадженню ВП №59236511 за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду в сумі 10 200,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Глекова, 2, код ЄДРПОУ 34974684) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області (місцезнаходження: пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122; ЄДРПОУ 13486010) судовий збір у сумі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення складене у повному обсязі та підписане 15 червня 2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 295 КАС України а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров