Ухвала суду № 97691000, 15.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 червня 2021 р. Справа № 160/3920/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

за участі секретаря судового засідання Грунської Ю.О.

представників позивача Браги Л.М., Кучеренко І.А.

представника відповідача Касьян М.С.

третьої особи Абрамович Н.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Комісії з питань вирішення спорів при управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (далі – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комісії з питань вирішення спорів при управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (далі – відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення спеціальної комісії з питань вирішення спорів при управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області (протокол 11 лютого 2021 року).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведення позивачем планової перевірки Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» складено акт №277 від 26.11.2020 року, яким встановлено порушення Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

На підставі акту позивачем прийнято рішення про повернення страхових коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання страхових коштів Фонду від 21.12.2020 року №683/11.

Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» подано скаргу на рішення від 21.12.2020 року №683/11, яку адресовано спеціальній Комісії з питань вирішення спорів при Управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, яку листом від 12.01.2021 року №07-11/146 передано голові комісії ОСОБА_1 .

Рішенням спеціальної Комісії з питань вирішення спорів при управлінні (яке оформлене протоколом від 11.02.2021 року) рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області від 21.12.2020 року №683/11 скасовано.

На думку позивача, рішення комісії з питань вирішення спорів при управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (яке оформлене протоколом 11.02.2021 року) є протиправним, оскільки прийнято формально, не розглянуто по суті та прийнято без застосування норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

30.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області надійшла заява про прийняття участі у справі, у якій просить розглядати справу № 160/3920/21 в порядку загального позовного провадження за участю сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 року заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про прийняття участі у справі № 160/3920/21 – задоволено; призначено справу № 160/3920/21 до розгляду за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Підготовче засідання призначено на 20.04.2021 року.

У підготовче засідання, призначене на 20.04.2021 року, прибули представники позивача. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом оголошено перерву до 11.05.2021 року.

11.05.2021 року від представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання представником третьої особи зазначено, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено лише дві категорії спорів між суб`єктами владних повноважень, що можуть розглядатись за правилами адміністративного судочинства, а саме:

- спори між суб`єктами владних повноважень щодо реалізації компетенції суб`єктами владних повноважень;

- спори між суб`єктами владних повноважень, коли право на звернення до суду з публічно-правовим спором надано суб`єкту владних повноважень законом.

Як зазначає представник третьої особи, будь-які спори між суб`єктами владних повноважень не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки це не передбачено чинним законодавством, і, як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.09.2020 року у справі №821/1524/17 «один орган державної влади не може звертатись до іншого органу, тому що це означатиме позов держави до неї самої». Цей спір не стосується питань реалізації компетенції позивачем та відповідачем, а стосується лише незгоди Управління виконавчої дирекції ФСС з оскаржуваним рішенням. Між сторонами відсутній публічно-правовий спір, і законодавством не встановлено право Управління виконавчої дирекції ФСС звертатись до суду з позовом про оскарження рішення Комісії Фонду. З огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, такий спір, на переконання представника третьої особи, не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

11.05.2021 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову. Крім того, представником відповідача у відзиві зазначено, що Управління не може позиватись до Комісії щодо оскарження її рішень. Оскільки Комісія є постійно діючим органом Управління і не є суб`єктом владних повноважень по відношенню до Управління, воно не може звертатись з позовом щодо скасування рішення Комісії, а тому, на думку відповідача, провадження у справі підлягає закриттю.

У підготовче засідання, призначене на 11.05.2021 року, з`явились представники учасників справи.

Представником третьої особи заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача підтримала клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечувала.

Судом оголошено перерву до 25.05.2021 року.

24.05.2021 року на офіційну електронну адресу суду представником позивача направлено відповідь на відзив, в якій зазначено, що доводи відповідача про те, що Комісія є постійно діючим органом у складі Управління та його складовою, не підтверджені правовими нормами. Спеціальна комісія не підпорядкована управлінню, її члени не є в штаті управління, є самостійним суб`єктом, який, враховуючи особливості її складу, лише обслуговується управлінням в частині ведення та оформлення протоколу. Окрема думка члена Комісії ОСОБА_2 , яка, на думку позивача, є об`єктивною, ґрунтується на нормах чинного законодавства і відповідає всім принципам, на яких повинна здійснюватися діяльність комісії, не відображена у відзиві. Позивач вказує на те, що Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» не визначено обмеження щодо кола осіб, які можуть звернутись до суду з позовом про оскарження рішення Комісії.

25.05.2021 року представником третьої особи надано пояснення, в яких викладено позицію щодо правомірності оскаржуваного рішення Комісії.

У підготовче засідання, призначене на 25.05.2021 року, з`явились представники учасників справи, надали пояснення відповідно до обраних правових позицій. Судом оголошено перерву до 08.06.2021 року.

08.06.2021 року представником третьої особи надано додаткові пояснення, в яких, крім іншого, зазначено, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

08.06.2021 року представником відповідача надано до суду пояснення, в яких вказано, що Комісія створена та діє при Управлінні. При цьому Комісія не є окремою юридичною особою, не має коду ЄДРПОУ, розміщена та діє за тією ж адресою, що і Управління. У відповіді на відзив Управління не спростувало доводи Комісії щодо того, що цей спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

У підготовче засідання, призначене на 08.06.2021 року, з`явились представники учасників справи, надали пояснення відповідно до обраних правових позицій. Судом оголошено перерву до 15.06.2021 року.

У підготовче засідання, призначене на 15.06.2021 року, з`явились представники учасників справи, надали пояснення стосовно обраних правових позицій.

Досліджуючи питання щодо можливості розгляду заявленого спору за правилами адміністративного судочинства, суд встановив наступне.

Відповідно до направлення на проведення документальної планової перевірки від 10.02.2020 року №32, наказу від 26.02.2020 року №35-ОД про призупинення проведення документальної перевірки та наказу від 26.03.2020 року №47-ОД про продовження терміну призупинення документальної перевірки, наказу від 23.11.2020 року №120-ОД про продовження проведення документальної перевірки, направлення на проведення документальної перевірки від 23.11.2020 року №218, посадовими особами Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області проведено планову документальну перевірку Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» правильності використання страхових коштів Фонду соціального страхування за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт №277 від 26.11.2020 року, в якому перевіряючими викладені порушення Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», які були допущені Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг».

За результатами проведеної перевірки заступником начальника Управління виконавчої дирекції в Дніпропетровській області стосовно Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» прийняті наступні рішення:

- №683/11 від 21.12.2020 року про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання страхових коштів Фонду в сумі неправомірно витрачених страхових коштів 39818534,27 грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 19909267,14 грн.;

- №683/11/1 від 21.12.2020 року про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне повернення або повернення не в повному обсязі страхових коштів Фонду в сумі 317,12 грн., що є підставою для застосування фінансових санкцій у вигляді пені на суму 4,55 грн. та штрафу у розмірі 10% на суму 31,71 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки в частині пунктів 4, 5, б/н (останній пункт акту перевірки) та з рішенням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, 06.01.2021 року ПАТ «АрселорМіттал» звернулось до Комісії Фонду зі скаргою на рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в частині суми неправомірно витрачених страхових коштів - 39724940,77 грн. та застосування фінансових санкцій в частині суми 19862470,39 грн.

Рішенням, оформленим протоколом засідання спеціальної комісії з питань вирішення спорів при управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області від 11.02.2021 року, Комісія Фонду:

- скаргу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Управління виконавчої дирекції Фонду в Дніпропетровській області про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання страхових коштів Фонду від 21.12.2020 № 683/11 визнано обґрунтованою та задоволено;

- підстав для повернення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» страхових коштів Фонду в сумі 39724940,77 грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 19862470,39 грн. згідно відповідного Рішення комісія не встановлено, визнано їх помилковими, необґрунтованими, безпідставними;

- рішення управління виконавчої дирекції Фонду в Дніпропетровській області про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання страхових коштів Фонду від 21.12.2020 № 683/11 в частині суми неправомірно витрачених страхових коштів 39724940,77 грн. та застосування фінансових санкцій в частині суми 19862470,39 грн. скасовано.

Зазначено, що цей Протокол з рішенням підлягає направленню сторонам конфлікту, а також Дніпропетровському обласному об`єднанню профспілок, Федерації організацій роботодавців Дніпропетровщини - до відома.

Вказано, що рішення комісії може бути оскаржене в установленому порядку.

З аналізу протоколу засідання спеціальної комісії з питань вирішення спорів при управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області від 11.02.2021 року, судом встановлено, що при прийнятті рішення на засіданні були присутні:

1. члени Комісії:

- Голова комісії - КОЖУШКО А.П. - експерт з охорони праці Федерації організацій роботодавців Дніпропетровщини;

- заступник голови комісії - ДОВГАНЕНКО П.В. - головний технічний інспектор праці Дніпропетровського обласного об`єднання профспілок;

- Риженков М.С. – голова Дніпропетровської обласної організації профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України;

- ОСОБА_2 – заступник директора департаменту - начальник управління трудових відносин, зайнятості населення та умов праці Дніпропетровської обласної державної адміністрації;

- Дурихін А.О. - виконавчий директор Федерації організацій роботодавців Дніпропетровщини.

Відсутній з поважних причин: ОСОБА_3 - головний державний інспектор відділу з питань експертизи умов праці Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;

2. представники управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області:

- ОСОБА_4 , - начальник відділу аналізу та контролю за використанням роботодавцями коштів Фонду;

- ОСОБА_5 - начальник юридичного відділу;

- ОСОБА_6 - заступник начальника управління;

- ОСОБА_7 - головний спеціаліст юридичного відділу.

3.Представники ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»:

- Караман Т.Г. - начальник казначейства;

- ОСОБА_8 - начальник відділу обліку заробітної плати;

- Сидоров Ю.В. - уповноважений представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг (довіреність № 14-402юр. від 26.10.2020 року);

- ОСОБА_9 - уповноважений представник первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (довіреність № ПК-4 від 08.01.2020 року).

В обговоренні скарги ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення управління виконавчої дирекції Фонду в Дніпропетровській області про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання страхових коштів Фонду від 21.12.2020 року № 683/11 в частині суми неправомірно витрачених страхових коштів 39724940,77 грн. та застосування фінансових санкцій в частині суми 19862470,39 грн. прийняли участь:

- ОСОБА_10 - виконавчий директор Федерації організацій роботодавців Дніпропетровщини від Федерації організацій роботодавців Дніпропетровщини, надав пояснення до скарги ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення і вніс пропозицію визнати прийняте рішення в частині суми неправомірно витрачених страхових коштів 39724940,77 грн. та застосування фінансових санкцій в частині суми 19862470,39 грн. неправомірним та необґрунтованим, а також визнати його протиправним та скасувати. ОСОБА_10 звернувся до членів комісії при прийнятті рішення врахувати правову позицію Федерації організацій роботодавців Дніпропетровщини;

- ОСОБА_2 – заступник директора департаменту - начальник управління трудових відносин, зайнятості населення та умов праці Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яким підтримано рішення позивача, у зв`язку з тим, що з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» мало місце порушення Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» і підтримав рішення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області від 21.12.2020 року № 683/11;

- ОСОБА_11 - головний технічний інспектор праці Дніпропетровського обласного об`єднання профспілок, заступник голови комісії, який зазначив, що сам особисто ґрунтовно ознайомився з надісланими до комісії матеріалами спору і дійшов висновку, що не вбачає ознак умисних дій, які могли призвести до порушень Закону з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», оскільки страхувальник діяв виключно в інтересах застрахованих осіб, в результаті чого Фонду не було завдано збитків, а кошти Фонду були використані саме на цілі, пов`язані з матеріальним забезпеченням застрахованих осіб. ОСОБА_11 вніс пропозицію визнати прийняте рішення неправомірним, необгрунтованим і таким, що підлягає скасуванню;

- ОСОБА_12 - голова Дніпропетровської обласної організації профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України, який повністю підтримав виступ та пропозиції ОСОБА_11 і додав, що він ретельно ознайомився з матеріалами перевірки, скаргою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», та прийшов до висновку, що у разі виконання підприємством рішення всі застраховані особи можуть зазнати збитків у вигляді зменшення виплат премій за виробничі досягнення, а також не будуть направлені в достатній кількості кошти на соціальні потреби колективу, тому дане рішення необхідно скасувати;

- ОСОБА_1 - експерт з охорони праці Федерації організацій роботодавців Дніпропетровщини, голова комісії, який зазначив, що підтримує пропозиції членів комісії щодо скасування рішення, яке може завдати підприємству матеріальних збитків. Управління при прийнятті Рішення не взяло до уваги, що ПАТ «АрселорМіттал Крйвий Ріг» є одним із головних бюджетоутворюючих платників податків щодо наповнення бюджету Фонду соціального страхування. Відрахування підприємством коштів до Фонду набагато перевищують виплати, які здійснює Фонд згідно Закону.

ОСОБА_1 зауважив, що підприємство в ході перевірки і за результатами перевірки оперативно усувало окремі виявлені порушення. Комісія також повинна врахувати, що за результатами перевірки управлінням Фонду було винесено постанову від 08.12.2020 року №674 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності фінансового директора-головного бухгалтера підприємства ОСОБА_13 , яка наразі оскаржується.

ОСОБА_1 зазначив, що таке рішення не відповідає принципу справедливості щодо трудового колективіста водночас не дає можливості підприємству на покращення його соціально-економічного розвитку, наповнення не тільки бюджету Фонду, але і в цілому бюджету Держави.

Комісія, заслухавши інформацію представників управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про результати перевірки підприємства, а також обговоривши і з`ясувавши всі питання, пов`язані зі скаргою, дійшла висновку, що підприємство-страхувальник діяло виключно в інтересах застрахованих осіб і в його діях не вбачаються умисні порушення порядку використання страхових коштів Фонду, і як результат, жодній стороні не нанесені збитки, в тому числі застрахованим особам.

Вказані пояснення членів Комісії викладені в протоколі засідання спеціальної комісії з питань вирішення спорів при управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області від 11.02.2021 року.

Членом Комісії ОСОБА_2 заступником директора департаменту - начальником управління трудових відносин, зайнятості населення та умов праці Дніпропетровської обласної державної адміністрації висловлено окрему думку, яка долучена в письмовій формі до протоколу від 11.02.2021 року.

В окремій думці членом Комісії ОСОБА_2 зазначено, що обґрунтовуючи свої неправомірні дії ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» посилається на порушення строків фінансування його, як страхувальника, для надання матеріального забезпечення застрахованим особам. В жодному законодавчому акті не прописано право будь-якій особі (фізичній або юридичній) з метою упередження порушення однієї правової норми, порушувати іншу.

На підставі вказаного, член Комісії ОСОБА_2 вважає, що рішення від 21.12.2020 року №683/22 прийнято правомірно і не підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішенням засідання спеціальної комісії з питань вирішення спорів при управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, що оформлене протоколом від 11.02.2021 року, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області звернулось до суду з цим позовом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною третьою статті 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №1105-XIV від 23 вересня 1999 року (далі - Закон № 1105) робочими органами виконавчої дирекції Фонду є її управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що створюються за рішенням правління Фонду на підставі затвердженої ним структури органів Фонду. Управління виконавчої дирекції Фонду є юридичними особами, мають самостійні кошториси, печатки із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, а також мають відділення в районах і містах обласного значення. Відділення управлінь виконавчої дирекції Фонду є відокремленими підрозділами робочих органів виконавчої дирекції Фонду, що створюються за рішенням правління Фонду без статусу юридичної особи.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 1105 Фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом.

За страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності надаються такі види матеріального забезпечення та соціальних послуг: допомога по тимчасовій непрацездатності (включаючи догляд за хворою дитиною); допомога по вагітності та пологах; допомога на поховання (крім поховання пенсіонерів, безробітних та осіб, які померли від нещасного випадку на виробництві); оплата лікування в реабілітаційних відділеннях санаторно-курортного закладу після перенесених захворювань і травм (стаття 20 Закону України № 1105).

Частиною першою статті 10 Закону України №1105 передбачено, що Фонд має право перевіряти достовірність відомостей, поданих роботодавцем для отримання коштів Фонду, дотримання порядку використання роботодавцем виділених йому коштів Фонду та зупиняти виплати з Фонду в разі відмови або перешкоджання з боку роботодавця у проведенні перевірки, виявлення фактів подання ним Фонду недостовірних відомостей або порушення порядку використання роботодавцем коштів Фонду; накладати і стягувати фінансові санкції та адміністративні штрафи, передбачені законом за порушення вимог цього Закону; вимагати від керівників та інших посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також від фізичних осіб усунення виявлених фактів порушення законодавства про соціальне страхування.

Пунктом 4.1 Інструкції про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження, затвердженої Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 22 грудня 2010 року № 29 (далі - Інструкція № 29) передбачено, що за матеріалами акта перевірки та результатами розгляду заперечень страхувальника (за їх наявності) керівник органу Фонду або його заступник приймає рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій до страхувальника відповідно до статей 21, 22, 28, 30 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», яке надсилається страхувальнику разом з листом про результати розгляду заперечень (за їх наявності) протягом 20 календарних днів з дня підписання акта перевірки.

Згідно із пунктом 6 частини другої статті 9, пунктом 5 частини першої статті 10 Закону №1105 Фонд та його робочі органи відповідно до покладених на них завдань здійснюють контроль за використанням коштів Фонду, веденням і достовірністю обліку та звітності щодо їх надходження та використання, застосовують в установленому законодавством порядку фінансові санкції та накладають адміністративні штрафи та мають право накладати і стягувати фінансові санкції та адміністративні штрафи, передбачені законом за порушення вимог цього Закону.

Відповідно до частини шостої статті 15 Закону №1105 у разі порушення порядку використання страхових коштів роботодавці відшкодовують Фонду в повному обсязі неправомірно втрачену суму страхових коштів та/або вартість наданих соціальних послуг і сплачують штраф у розмірі 50 відсотків такої суми.

Згідно із частиною шостою статті 15 Закону №1105 за несвоєчасне повернення або повернення не в повному обсязі страхових коштів на страхувальників та інших отримувачів коштів Фонду накладається штраф у розмірі 10 відсотків несвоєчасно повернутих або повернутих не в повному обсязі страхових коштів. Одночасно на суми несвоєчасно повернутих або повернутих не в повному обсязі страхових коштів і штрафних санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1 відсотка зазначених сум коштів, розрахована за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до частини третьої статті 17 Закону № 1105, спори щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування, накладення штрафів та з інших питань вирішуються в судовому порядку. За бажанням заінтересована особа може звернутися з питань вирішення спору до спеціальної комісії Фонду. До складу цієї комісії на громадських і паритетних засадах входять представники держави, застрахованих осіб і страхувальників. Постановою правління Фонду від 12.09.2017 № 45 затверджено Положення про спеціальну комісію Фонду соціального страхування України з питань вирішення спорів (далі - Положення № 45).

Частиною четвертою статті 17 Закону № 1105-ХІІІ рішення комісії при робочому органі виконавчої дирекції Фонду може бути оскаржено до комісії, створеної при виконавчій дирекції цього Фонду, а рішення останньої - до його правління.

З аналізу наведених правових норм, судом встановлено, що Законом № 1105-ХІІІ чітко розмежовані права та обов`язки учасників правовідносин, які виникли внаслідок проведення перевірки Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області підконтрольних юридичних осіб-страхувальників.

Так, Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області надані права щодо проведення перевірки, викладення висновків проведення перевірки та прийняття рішення за наслідками проведеної перевірки.

Підконтрольній юридичній особі-страхувальнику - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надано право оскарження прийнятого рішення за результатами проведеної перевірки.

При цьому Законом № 1105-ХІІІ встановлено альтернативу в процедурі оскарження прийнятого Управлінням рішення, а саме: в судовому порядку або шляхом звернення зі скаргою до спеціальної комісії Фонду.

Судом встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» використало передбачене ч. 3 ст. 17 Закону № 1105 право на звернення до спеціальної комісії Фонду.

Рішенням, оформленим протоколом засідання спеціальної комісії з питань вирішення спорів при управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, від 11.02.2021 року скасовано рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області від 21.12.2020 року №683/22.

При цьому в протоколі від 11.02.2021 року зазначено про право на оскарження рішення комісії в установленому порядку.

Установлений порядок оскарження рішення спеціальної комісії з питань вирішення спорів при управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, оформлене протоколом від 11.02.2021 року, встановлено частиною четвертою статті 17 Закону № 1105-ХІІІ, якою передбачено, що рішення комісії при робочому органі виконавчої дирекції Фонду може бути оскаржено до комісії, створеної при виконавчій дирекції цього Фонду, а рішення останньої - до його правління.

Таким чином, Законом № 1105-ХІІІ передбачено порядок оскарження рішення спеціальної комісії з питань вирішення спорів при управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, що оформлене протоколом від 11.02.2021 року, шляхом звернення до правління Фонду.

Проте, як видно з матеріалів справи, позивачем обрано порядок оскарження рішення спеціальної комісії з питань вирішення спорів при управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, шляхом звернення до суду на підставі п. 5.2 Розділу 5 Положення про спеціальну комісію Фонду соціального страхування України з питань вирішення спорів, що затверджене постановою Правління Фонду соціального страхування України від 12.09.2017 року №45.

Відповідно до п. 5.2 Положення №45 рішення комісії при робочому органі Фонду може бути оскаржено до комісії Фонду соціального страхування України, а рішення останньої – до правління Фонду. Рішення комісій можуть бути оскаржені до суду.

Отже, Положенням №45 встановлено, крім передбаченого Законом №1105-ХІІІ порядку оскарження, процедуру оскарження рішення спеціальної комісії з питань вирішення спорів при управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, оформленого протоколом від 11.02.2021 року, шляхом звернення з позовом до суду.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок суду з`ясувати, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Правовий висновок стосовно предметної юрисдикції спорів між суб`єктами владних повноважень неодноразово викладено Великою Палатою Верховного Суду в постановах у справах №326/6233/17, №821/1524/17, №826/3115/17.

При визначенні питання щодо віднесення спору, що розглядається, до адміністративної юрисдикції та питання можливості дослідження відповідних спірних правовідносин в судовому порядку, суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду незмінно підтримує наступну позицію.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Спором адміністративної юрисдикції у розумінні пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України) .

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до частини першої статті 19 статті Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень»;

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Отже, за змістом наведених норм до адміністративного суду за зверненням суб`єкта владних повноважень може бути подано позов лише у випадку спору між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також коли право звернення до суду з позовом до іншого суб`єкту владних повноважень надано такому суб`єкту законом.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 року у справі №826/3115/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 року у справі № 915/478/18 (провадження № 12-245гс18) сформульовано правову позицію згідно якої, поведінка органів, через які діє держава у цивільних або адміністративних відносинах, розглядається як поведінка держави у цивільних або адміністративних відносинах. Отже, як у цивільних, так і в адміністративних відносинах органи, через які діє держава, не мають власних прав і обов`язків, але наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних відносинах. Держава в особі відповідних органів може брати участь в судових процесах, в тому числі в якості позивача, за правилами цивільного, господарського або адміністративного судочинства, виходячи, в першу чергу, із суті правовідносин та з урахуванням, зокрема, суб`єктного складу сторін та інших чинників, які можуть впливати на визначення юрисдикції судів.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.11.2019 року у справі №826/3115/17 сформувала правовий висновок, що за загальним правилом один орган державної влади не може звертатися з позовом до іншого органу, бо це означатиме позов держави до неї самої.

З метою можливості застосування відповідної правової позиції Великої Палати Верховного Суду до спірних правовідносин, встановленню підлягає правовий статус спеціальної комісії з питань вирішення спорів при управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» розроблено Положення про спеціальну комісію Фонду соціального страхування України з питань вирішення спорів, затверджене постановою Правління Фонду соціального страхування України від 12.09.2017 року №45, яке визначає завдання, функції, повноваження, порядок формування і діяльності спеціальної комісії Фонду соціального страхування України з питань вирішення спорів (далі – Комісія Фонду) та відповідних комісій при робочих органах виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України (далі разом - комісії).

Згідно з п. 1.2 Положення Комісія Фонду є постійно діючим органом, до складу якого на громадських і паритетних засадах входять представники держави, застрахованих осіб і страхувальників.

Розділом 2 Положення визначено, що до складу Комісії Фонду входять по три представники держави, застрахованих осіб і страхувальників.

До складу комісії при робочому органі виконавчої дирекції Фонду входять по два представники місцевих органів виконавчої влади, застрахованих осіб і страхувальників.

Порядок делегування представників до відповідних комісій, персональний склад представників визначається кожною представницькою стороною самостійно.

Персональний склад комісій затверджується правлінням Фонду соціального страхування України за спільним поданням трьох представницьких сторін.

Пунктом 2.2. Положення про управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, затвердженого наказом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 24.01.2018 року №35-ОД, передбачено, що при Управлінні створюється спеціальна комісія, яка за бажанням роботодавця чи застрахованої особи розглядає спори щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування, накладення штрафів та інших питань.

Таким чином, Комісія створена та діє при Управлінні. При цьому Комісія не є окремою юридичною особою, не має коду ЄДРПОУ, розміщена та діє за тією ж адресою, що і Управління.

Більш того, як видно з листів, доданих Управлінням до відповіді на відзив, від 18.10.2017 року №1768/473, від 17.10.2017 року №01-10/02-199, від 17.10.2017 року №254, саме Управління було задіяно в процесі формування персонального складу Комісії (кандидатури членів Комісії диспонувались Управлінню і саме у відповідь на запити Управління).

З наказу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 26.01.2018 року №65-ОД видно, що персональний склад Комісії затверджено (тобто власне створено Комісію) тим же суб`єктом владних повноважень, яким створено Управління - виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування України. У цьому ж наказі виконавча дирекція Фонду соціального страхування України дала вказівку начальникам управлінь забезпечити діяльність комісій.

Таким чином, незважаючи на те, що члени Комісії не є працівниками Управління, Комісія діє при Управлінні і саме Управління брало участь у її створенні та забезпечує діяльність Комісії.

З огляду на встановлений статус Комісії з питань вирішення спорів при управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, суд робить висновок, що оскільки Комісія створена при Управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, наведений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства у відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.11.2019 року у справі №826/3115/17 про те, що один орган державної влади не може звертатися з позовом до іншого органу, бо фактично це є позовом держави до неї самої.

Частиною 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду з аналогічних питань, враховуючи специфіку спору, який розглядається, суб`єктний склад учасників судового процесу, суд вважає, що вказаний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 статті Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 238, 242, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №160/3920/21 за позовною заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Комісії з питань вирішення спорів при управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправним та скасування рішення – закрити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2021 року.

Суддя Р.З. Голобутовський