Ухвала суду № 97687973, 16.06.2021, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 16.06.2021

ЄУ № 942/670/21

Провадження №2-з/942/18/21

У Х В А Л А

16 червня 2021 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої посилається на те, що нею до суду подано позовну заяву до ТОВ Фінансова компанія «Фінанс Інновація», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Д.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення по виконавчому провадженню №63468575 від 03.11.2020, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. №10465 від 26.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості в розмірі 11 942,00 та 1194,20 грн. виконавчого збору/основну винагороду приватного виконавця. Крім того, заявник просила суд відстрочити сплату судового, у зв`язку з накладенням на її карткові рахунки арешту та у зв`язку з тим, що вона має інвалідність, а також є одинокою матір`ю.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Д.О. від 24.11.2020 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи заявника, тим самим накладено арешт на всі її карткові рахунки в АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Ощадбанк». Оскільки існують обґрунтовані ризики невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, заявник просила суд задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням викладених заявником обставин, та наданих доказів на підтвердження його вимог, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір і невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав сторони по справі.

В даному випадку, суд вважає, що забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63468575 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. №10465 від 26.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості в розмірі 11 942,00 та 1194,20 грн. виконавчого збору/основну винагороду приватного виконавця є ефективним захистом прав сторони по справі і такі заходи є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до п.п. в) п.2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору у розмірі 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. до ухвалення судового рішення у справі

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №63468575 від 03.11.2020 відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича №10465 від 26.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості в розмірі 11 942,00 та 1194,20 грн. виконавчого збору/основну винагороду приватного виконавця.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Єфіменку Денису Олеговичу, для виконання, іншим учасникам справи – для відома.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя А.В. Чалий