Ухвала суду № 97687420, 16.06.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3375/21

2-с/214/41/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

16 червня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 214/3375/21 (провадження 2-н/214/1037/21), виданого 01.06.2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду 14.06.2021 року із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ по справі № 214/3375/21 від 01.06.2021 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з неї заборгованості в розмірі 1055,32 грн., втрат від інфляції у розмірі 74,82 грн., 3% річних у розмірі 16,10 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 227 грн. на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут».

В обґрунтування своє заяви зазначила, що вона не погоджується із зазначеною стягувачем сумою заборгованості, оскільки як споживач регулярно сплачує за фактично отримання послуги. Крім того зазначає, що стягувачем не надано до суду доказів на підтвердження надання послуг, суми нарахувань та обсяги використаного природного газу не співпадають з показниками її лічильника газу. Виходячи з викладеного заявник вважає вимоги ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» необґрунтованими, у зв`язку з чим просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ.

У порядку ст. 171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.06.2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпропетровсьгаз збут» заборгованості по оплаті за спожитий природній газ у розмірі 1055,32 грн., втрат від інфляції у розмірі 74,82 грн., 3% річних у розмірі 16,10 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 227 грн.

Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що вимоги про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження заявлено ТОВ «Дніпропетровсьгаз збут» за послуги, надані ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.09.2020 року по 27.12.2020 року. До заяви долучено розрахунки заборгованості та виписки по особовому рахунку.

Разом з тим, ОСОБА_1 надала до суду копії квитанцій, згідно яких заявник у вказаний період часу здійснювала оплату за спожитий природній газ. Зазначені квитанції місять зазначення показників лічильника споживача та суми проплат.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 170,171 ЦПК України, суд не вбачає підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України, та вважає достатньо підстав для постановлення ухвали про скасування судового наказу.

Як слідує з п.п. 9, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року №14 судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог. Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у видачі судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За даних обставин суд приходить до висновку, що між сторонами з приводу стягнення заборгованості за спожитий природній газ існує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ №214/3375/21, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпропетровсьгаз збут» заборгованості за спожитий природній газ підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 170-171, 258, 259, 260 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Скасувати судовий наказ №214/3375/21 (провадження 2-н/214/1037/21) від 01 червня 2021 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу – ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду про скасування судового наказу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для прийняття органом державної виконавчої служби / приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун