Ухвала суду № 97685880, 14.06.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/4736/21

ун. № 759/12969/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М.

за участю секретаря : Прокопенко Н.М.

прокурора: Корбут О.С.

підозрюваного: ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Бережної А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (зі слів) раніше судимого: 1994 році Ленінградським районним судом міста Києва за ч. 3 ст 140, ч. 2, 3 ст. 142, ч. 3 ст. 144 КК України (редакція 1960 р.) до 7 років позбавлення волі;

- 2002 році Святошинським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 2007 році Святошинським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 17.09.2015 Святошинським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 11.01.2019 по відбуттю строку покарання, підозрюваному у кримінальному провадженні №12021100080001523, від 06.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

14.06.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Бережної А.А. погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва Корбут О.С. про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та утримувати його в Держдавній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, терміном на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 05.06.2021 приблизно о 03.45 годині, знаходячись біля будинку №25-А по проспекту Академіка Палладіна у м. Києві повторно відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2 , поєднаного із насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши останньому майнову шкоду на загальну суму 10 673 гривні.

Так, ОСОБА_1 05.06.2021 у нічний час, знаходячись біля будинку №25-А по проспекту Академіка Палладіна у м. Києві, не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вирішив здобувати кошти та майно для особистих потреб шляхом незаконного заволодіння грошима та майном перехожих громадян на території Святошинського району міста Києва.

Таким чином, перебуваючи поблизу будинку № 25-А по проспекту Академіка Палладіна у м. Києві ОСОБА_1 помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_2 , у якого була наявна при собі сумка.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 підійшовши до ОСОБА_2 почав із ним розмову в ході якої у них виник словесний конфлікт, який переріс у сутичку. В ході сутички ОСОБА_1 наніс удар правою долонею стиснутою в кулак в область обличчя ОСОБА_2 , після чого повалив останнього на землю, чим подолав опір.

У той час коли потерпілий знаходився на землі та не міг чинити ефективний опір, ОСОБА_1 , зірвав сумку, яку ОСОБА_2 мав при собі, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно з метою доведення злочинного умислу до кінця та забезпечення можливості утримати майно потерпілого, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс удар долонею стиснутою в кулак в область обличчя ОСОБА_2 , після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись майном на власний розсуд.

В результаті повторного відкритого заволодіння чужим майном поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_1 , заволодів наступним майном ОСОБА_2 загальною вартістю 10 325 гривень, а саме:

- чоловіча шкіряна сумка чорного кольору, вартістю 3500 гривень

- мобільний телефон «Samsung A30S» чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 5799 гривень, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 , вартістю 25 гривень, у силіконовому матовому чохлі чорного кольору, вартістю 249 гривень;

- грошові кошти у розмірі 750 гривень;

- зв`язка ключів (1 магнітний та 2 звичайних), які матеріальної цінності не складають, а всього майна на загальну суму 10 673 гривні

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати інший запобіжний захід.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.06.2021 року повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік так стан здоров`я підозрюваного;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6)репутація підозрюваного;

7)майновий стан підозрюваного;

8)наявність судимостей у підозрюваного;

9)дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочинів, метою застосування до останнього запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

?переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

?знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

?незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

?вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність про обрання до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується там, що підозрюваний ОСОБА_1 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин якій інкримінують йому відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміновані йому злочини для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, та в будь-який момент може покинути територію України.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає у тому, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, що дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існує через те, що у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою неможливо буде запобігти контактам ОСОБА_1 з потерпілим та свідками та з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань та узгодження їх з метою ухилення від кримінальної відповідальності та введення в оману сторону обвинувачення.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 може продовжувати злочинну діяльність, оскільки вчиняв злочини повторно, веде антигромадський спосіб життя, то ж має схильність до вчинення злочинів, що вказує на систематичність його злочинної діяльності.

Враховуючи викладені ризики, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а саме, особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, та не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.

При цьому, враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку із тим, що це найбільш м`який запобіжних захід і він вже не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Застава не може бути обрана, оскільки підозрюваний офіційно не працює, а тому у нього відсутня фінансова можливість щодо виплати грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків, проте суд може застосувати такий запобіжний захід, як альтернативний.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів). Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Посилання підозрюваного ОСОБА_1 про можливість застосування міри запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою, суд не приймає до уваги, оскільки підозрюваний не навів жодного доводу в обґрунтування свого клопотання та не надав жодних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Бережної А.А. погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва Корбут О.С. про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12021100080001523, від 06.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на строк до 10.08.2021 року включно з утримання підозрюваного в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Взяти підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, та надати можливість йому або іншій особі внести кошти на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва - кошти для внесення застави (отримувач: Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26268059, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA128201720355259002001012089) та надати документ, що підтверджує оплату, органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави строком у два місяці з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ВКР Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурорів Святошинської окружної прокуратури м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрювана особа, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва Л.М. Шум