Вирок № 97685397, 16.06.2021, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/257/20

Провадження № 1-кп/698/23/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю: секретаря Триліс Я.О.,

прокурора Керея О.В.

представника служби у справах дітей ГармашТ.П.,

представника уповноваженого

підрозділу органу поліції Коломійця В.П.,

представників потерпілого Гаврилової С.А., Сенченка С.С.,

законних представників ОСОБА_10., ОСОБА_1 ,

захисника Каракоці Р.В.,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою повною середньотехнічною, тимчасово непрацюючого, раніше несудимого, щодо якого захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гончариха, Катеринопільського району, Черкаської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою повною середньотехнічною, тимчасово непрацюючого, раніше несудимого, щодо якого захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , будучи неповнолітнім за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 , 11.04.2020 року, близько 04 години, прибули додомоволодіння по АДРЕСА_2 , з метою вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом - мотоциклом. З метою реалізації своїх злочинних намірів, неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розкрутили металеву проволоку на дерев`яних воротах паркану, що слугують входом до подвір`я, після чого, проникли на територію домоволодіння, де умисно, маючи єдиний умисел на особисте збагачення, незаконно, шляхом викочування з подвір`я вказаного домоволодіння, заволоділи транспортним засобом - мотоциклом марки «ДНЕПР МТ 10-36» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 1983 року випуску, рама № НОМЕР_2 , вартість якого згідновисновку судової товарознавчої експертизи від 22.04.2020 року№ 8/361становить 6343 грн. 80 коп.. За життя власником вказаного мотоциклу був ОСОБА_4 , (відповіднодо технічного паспорту серії НОМЕР_5, виданого 10.10.1984 року). Фактичним володільцем вказаного мотоциклу є спадкоємець ОСОБА_5 .. Після чого, шляхом кочення, перемістили вказаний мотоцикл з вулиці Лісова на вулицю Богдана Хмельницького в с. Мокра Калигірка, до перехрестя вул. Богдана Хмельницького та вул. Гагаріна. Звідки за допомогою автомобілямарки ВАЗ 2107, реєстраційний № НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , вітчима ОСОБА_3 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , відбуксирували до території домоволодіння по АДРЕСА_3 (місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 ).

Таким чином, незаконно заволоділи вказаним вище транспортним засобом.

Він же, повторно, 13.04.2020 року, близько 02 години 30 хвилин, перебуваючи встані алкогольного сп`яніння та знаходячись на АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 , помітив у подвір`ї вантажний автомобіль марки ГАЗ 5312 синього кольору, яким вирішив незаконно заволодіти, у особистих цілях з метою покататися. Після чого, ОСОБА_2 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, через відсутність огорожі, проник на територію вказаного домоволодіння та через незамкнені дверцята потрапив до салону автомобіля марки ГАЗ 5312 синього кольору, тип - цистерна харчова-С, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1991 року випуску, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.04.2020 року № 8/360 становить 44590 грн. 90 коп., який на праві власності належить ТОВ «Сиророб» (код СДРПОУ 25212619). Продовжуючи свій злочинний умисел, він вимкнув щеплення та заднім ходом викотив автомобіль з подвір`я на проїзну частину дороги вулиці Садова. Після чого за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання, привів у дію двигун та поїхав кататися вулицями населеного пункту Мокра Калигірка.

Таким чином, незаконно заволодів вказаним вище транспортним засобом.

13.04.2020 року, близько 05 години, ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області на вул. Миру в с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, поблизу бетонної опори № 6/86.

ОСОБА_3 , будучи неповнолітнім, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2 , 11 квітня 2020 року, близько 04 години прибули до домоволодіння по АДРЕСА_2 , з метою вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом - мотоциклом.

З метою реалізації своїх злочинних намірів, неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розкрутили металеву проволоку на дерев`яних воротах паркану, що слугують входом до подвір`я, після чого проникли на територію домоволодіння, де умисно, маючи єдиний умисел на особисте збагачення, шляхом викочування з подвір`я вказаного домоволодіння, незаконно заволоділи транспортним засобом - мотоциклом марки «ДНЕПР МТ 10-36» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 1983 року випуску, рама № НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.04.2020 року № 8/361 становить 6343 грн. 80 коп.. За життя власником вказаного мотоциклу був ОСОБА_4 , (відповідно до технічного паспорту серії НОМЕР_5 , виданого 10.10.1984 року). Фактичним володільцем вказаного мотоциклу є спадкоємець ОСОБА_5 .. Після чого, шляхом кочення, перемістили вказаний мотоцикл з вулиці Лісова на вулицю Богдана Хмельницького в с. Мокра Калигірка, до перехрестя вул. Богдана Хмельницького та вул. Гагаріна. Звідки за допомогою автомобіля марки ВАЗ 2107, реєстраційний № НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , вітчима ОСОБА_3 , який не був обізнаний про злочинні наміри неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відбуксирували до території домоволодіння по АДРЕСА_3 (місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 ).

Таким чином незаконно заволоділи вказаним вище транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 , винуватість у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочину так, як вони встановлені даним вироком. Зокрема, пояснив, що 11.04.2020 року разом з ОСОБА_3 від однокурсників довідалися про наявність неробочого мотоциклу «Днепр», який стояв за нежилим подвір`ям по АДРЕСА_2 . Розкрутивши металеву проволоку, якою були зв`язані ворота нежилого домоволодіння та відчинивши останні, він разом з ОСОБА_3 проникли на огорожену територію нежилого домоволодіння. За житловим будинком вказаного домоволодіння побачили мотоцикл «Днепр» у якому було спущено заднє колесо. Вдвох, викотили мотоцикл на дорогу, де протягом певного часу штовхали у напрямку місця проживання ОСОБА_3 .. Втомившись, вирішили попросити про допомогу вітчима ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .. Пояснивши останньому, що придбали вказаний мотоцикл, за допомогою тросу та автомобілю ВАЗ під керуванням ОСОБА_6 дотягнули мотоцикл до місця проживання ОСОБА_3 .. Наступного дня він прийшов до місця проживання ОСОБА_3 , де намагався полагодити мотоцикл, але це йому не вдалося. 13.04.2020 року, будучи зупиненим працівниками поліції під час керування автомобілем ГАЗ -53 зізнався останнім у причетності до зникнення мотоциклу «Днепр» і показав останнім, де перебуває вказаний мотоцикл. Щодо заволодіння автомобілем ГАЗ -53 пояснив, що батько навчив його керувати вантажним автомобілем схожої конструкції. Тому в нього не було проблем з керуванням останнім. При цьому пояснив, що внаслідок вживання близько 250 грам горілки втратив самоконтроль та некритично поставився до виникнення в нього наміру покататися на чужому вантажному автомобілі про що сильно жалкує.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 , винуватість у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочину так, як вони встановлені даним вироком. Зокрема, пояснив, що 11.04.2020 року разом з ОСОБА_2 від однокурсників довідалися про наявність неробочого мотоциклу «Днепр», який стояв за нежилим подвір`ям по вул. Лісова. Разом з ОСОБА_2 розкрутили металеву проволоку, якою були зв`язані ворота нежилого домоволодіння. Відчинивши ворота, разом з ОСОБА_2 проникли на огорожену територію нежилого домоволодіння. За житловим будинком вказаного домоволодіння виявили мотоцикл «Днепр» у якому було спущено заднє колесо. Вдвох, викотили мотоцикл на дорогу, де протягом певного часу штовхали у напрямку його місця проживання. Втомившись, він запропонував попросити про допомогу свого вітчима ОСОБА_6 .. Пояснив останньому, що разом з ОСОБА_2 придбали вказаний мотоцикл, за допомогою тросу та автомобілю ВАЗ під керуванням ОСОБА_6 дотягнули мотоцикл до його місця проживання. Наступного дня до нього прийшов ОСОБА_2 , який намагався полагодити мотоцикл, але це йому не вдалося. 13.04.2020 року на подвір`я, де він проживає прибули працівники поліції, яким він відразу добровільно видав мотоцикл. Також пояснив, що на час заволодіння мотоциклом перебував у стані сп`яніння, який завадив йому об`єктивно оцінити обставини, усвідомлює незаконність свого вчинку та сильно жалкує про вчинене.

Дослідження інших доказів судом визнано недоцільним на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_2 за епізодом заволодіння мотоциклом у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою, групою осіб, вчиненому з проникненням у інше сховище і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, за епізодом заволодіння вантажним автомобілем у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та попереднього навчання характеризується виключно позитивно, є раніше несудимою, неповнолітньою особою, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням кількості епізодів злочинної діяльності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі. При цьому, враховуючи відсутність у неповнолітнього самостійного заробітку та особистого майна, суд ухвалює про незастосування до останнього додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Наведена вище сукупність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням позитивних даних про особу обвинуваченого, надає суду підстави для висновку про можливість призначення останньому, основного покарання згідно ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 102 КК України.

З урахуванням обставин справи, відповідно до яких вбачається, що дією неповнолітнього не було заподіяно реальної майнової шкоди, враховуючи позиції представників: служби у справах дітей та потерпілого ОСОБА_5 , які просять не позбавляти обвинуваченого волі, суд відповідно до ст.ст. 75,104 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 , без відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього виконання певних обов`язків з числа передбачених ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_3 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою, групою осіб, вчиненому з проникненням у інше сховище і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та попереднього навчання характеризується позитивно, є раніше несудимою, неповнолітньою особою, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі. При цьому, враховуючи відсутність у неповнолітнього самостійного заробітку та особистого майна, суд ухвалює про незастосування до останнього додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Наведена вище сукупність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням позитивних даних про особу обвинуваченого, надає суду підстави для висновку про можливість призначення останньому, основного покарання згідно ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 102 КК України.

З урахуванням обставин справи, відповідно до яких вбачається, що дією неповнолітнього не було заподіяно реальної майнової шкоди, враховуючи позиції представників: служби у справах дітей та потерпілого ОСОБА_5 , які просять не позбавляти обвинуваченого волі, суд відповідно до ст.ст. 75,104 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , без відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього виконання певних обов`язків з числа передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази: мотоцикл марки «ДНЕПР МТ 10-36» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 1983 року випуску, рама № НОМЕР_2 та вантажний автомобіль ГАЗ 5312 синього кольору, тип - цистерна харчова-С, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1991 року випуску належить залишити потерпілим, звільнивши їх від зобов`язань за зберігальною розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати,пов`язанні з проведенням дактилоскопічної експертизи за фактом незаконного заволодіння мотоциклом МТ-10 у загальній сумі 1961,40 грн. по 980,70 грн. з кожного.(довідки про витрати від 22.04.2020 року № 8-000361 та від 23.04.2020 року № 1-000790).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, пов`язанні з проведенням дактилоскопічної експертизи за фактом незаконного заволодіння автомобілем ГАЗ -53 у сумі 817,25 грн.(довідка про витрати від 22.04.2020 року № 8-000360)

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та із застосуванням ст. ст. 69,102 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (Два) роки, без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75,76,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (Один) рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов`язанні з проведенням дактилоскопічних експертиз у загальній сумі 1797 гривень 95 копійок.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та із застосуванням ст.ст. 69,102 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (Один) рік, без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75,76,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (Один) рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язанні з проведенням дактилоскопічних експертиз у загальній сумі 980 гривень 70 копійок.

Речові докази: мотоцикл марки «ДНЕПР МТ 10-36» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 1983 року випуску, рама № НОМЕР_2 та вантажний автомобіль ГАЗ 5312 синього кольору, тип - цистерна харчова-С, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1991 року випуску залишити потерпілим, звільнивши їх від зобов`язань за зберігальною розпискою.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України. Апеляційна скарга на вирок подається до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у такий же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя Баранов О.І.