Постанова № 97684402, 15.06.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6849/21

Провадження № 3/592/1391/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда ІІІ групи, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17.05.1997 Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області

за статтею 122-4, статтею 124, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

27.05.2021 о 20 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Роменська, 89, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_2 , не виконав умови дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав, перевагу автомобілям, які рухались по головній дорозі та допустив зіткнення з автомобілем Renault Magnum, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 33.2.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив пункт 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім того, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участі, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме настойку Українську з перцем Yellow & Blue, ємністю 100 мл., міцністю 40 % спирту, до проведення медичного огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 № 2261 відмовився, прослідувати до закладу охорони здоров`я Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» також відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 08.06.2021 ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_2 належить йому. Зазначив, що як вкладено у протоколах, так все і було. Просив відкласти розгляд справи для залучення захисника.

У судових засіданнях 14.06.2021 та 15.06.2021 ОСОБА_1 суду пояснив, що 27.05.2021 весь день був вдома, де був його автомобіль та кому він його віддав не пам`ятає. Вживав алкогольні напої біля магазину по вулиці Пушкіна в м. Суми, а коли прийшов додому йому ввечері зателефонували поліцейські та повідомили, що його автомобіль потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. На прохання поліцейського він вийшов з дому та сів до патрульного автомобіля і його привезли на місце пригоди. Відносно нього склали протокол за те, що керував автомобілем не встановивши особу. Під час складання протоколу документи у нього ніхто не просив, а його документи лежали в його автомобілі і їх ніхто не чіпав. Зазначив, що 27.05.2021 він не був на заправці та не керував автомобілем. Постанову про накладення адміністративного стягнення, яку склали відносно нього за те, що не було посвідчення водія він не оскаржував. Штраф сплатив, щоб сума штрафу не подвоїлась.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 205302 від 27.05.2021;

Схемою місця ДТП від 27.05.2021;

Поясненнями ОСОБА_3 від 27.05.2021, у яких останній зазначив, що 27.05.2021 працюючи на зміні оператором АГЗС-51 по вул. Роменській до нього на заправку заїхав автомобіль Волга, номерний знак НОМЕР_2 . З місця водія підійшов чоловік, заказав дозу наливу, яку він поставив на комп`ютері та пішов заправляти. В автомобілі на місці пасажира сидів чоловік. Як йому пояснив чоловік, який заїхав до нього на заправку, що це є власник автомобіля. Після заправки він від`єднав «пістолет» і вони пішли до операторської розраховуватися за газ. В цю мить пасажир, що сидів на пасажирському сидінні завів автомобіль і поїхав на виїзд з заправки, де скоїв аварійну ситуацію. При їзді заднім ходом виїхав на тротуар, де пошкодив трубу двох знаків дорожніх, які були встановлені при виїзді з заправки. Прізвище і посвідчення водія не вдалося вияснити так як обидва чоловіки покинули місце пригоди;

Поясненнями ОСОБА_2 від 27.05.2021, у яких останній зазначив, що 27.05.2021 він поїхав у відрядження в Сумську область. О 20 год. 30 хв. в`їжджаючи в м. Суми із заправної станції вилетів автомобіль ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_2 та влетів а автомобіль Рено Магнум, номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_4 в бак з паливом, поки шукав телефон водій втік в бік вулиці Наукова. Під час з`ясування обставин на місце ДТП було доставлено власника автомобіля, який скоїв ДТП, в якому він впізнав водія та виявив раніше у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме ледве тримався на ногах, мав неадекватну поведінку та різкий запах алкоголю з порожнини рота;

Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.052021;

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4270531 від 27.05.2021, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 205303 від 27.05.2021;

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 205301 від 27.05.2021;

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписано свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де у графі «результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «від проведення огляду відмовився»;

Поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 27.05.2021;

Відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, здійснених згідно статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Так, на відеозаписах зафіксовано, як поліцейський телефонує ОСОБА_1 та повідомляє, що його автомобіль потрапив в дорожньо-транспортну пригоду (Диск 2, час відеозапису 21:07:00). На запитання поліцейського щодо місця перебування ОСОБА_1 повідомляє, що перебуває за містом, де його автомобіль він не знає, бо комусь його продав. У подальшому під час спілкування по телефону повідомив, що перебуває в м. Суми на вул. Пушкіна.

Також, на відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 в присутності співробітників поліції з пляшки вживає алкоголь (Диск 4, файл № 1217, час відеозапису 21:44:31), після чого його помістили до службового автомобіля патрульної поліції. Під час спілкування в автомобілі з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що йому зателефонував інспектор поліції і запитав чи здійснював він ДТП, на що він повідомив, що здійснював і вони домовились, що його автомобіль привезуть йому додому (Диск 4, файл № 1217, час відеозапису 21:50:18). Коли ОСОБА_1 був доставлений на місце дорожньо-транспортної пригоди інший учасник події ОСОБА_2 повідомив, що саме він був за кермом в момент ДТП (Диск 4, файл № 1217, час відеозапису 21:55:19, 21:57:39).

В присутності двох свідків ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці (Диск 1, файл № 1181, час відеозапису 22:15:50), на що він погодився, але згодом, коли поліцейський дістав прилад та запропонував продути Драгер, останній відмовився це робити (Диск 1, файл № 1181, час відеозапису 22:17:16). На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також відмовився (Диск 1, файл № 1181, час відеозапису 22:18:24). Відносно ОСОБА_1 складено протоколи за статтею 122-4, статтею 124, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зачитано їх зміст та роз`яснено його права (Диск 1, файл № 1178, час відеозапису 23:13:25 та 23:29:37).

Жодного доказу на спростування вищенаведених обставин суду не надано.

Доводи ОСОБА_1 , що він не був за кермом автомобіля та не вчиняв дорожньо-транспортну пригоду спростовуються сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів.

У рішенні по справі «Коробов проти України» від 21.07.2011 р. Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки порушив пункти 33.2.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження автомобілів, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив та адміністративне правопорушення передбачене частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди вживав алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - частини 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно статті 40 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 122-4, 124, частиною 4 статті 130, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап