Ухвала суду № 97682726, 15.10.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2025/20

Провадження № 1-кп/442/201/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року колегія суддів Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді – Медведика Л.О.,

суддів – Хомика А.П., Крамара О.В.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

прокурора Федишина В.Б.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених Малицького В.З., Галишина А.В., Стельмащука М.Д. та Кузняка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019140110002273 від 08.12.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.345 КК України;

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України;

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України;

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор подав письмові клопотання про продовження строку тримання під вартою до двох місяців обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою запобіганням ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на те, що інкриміновані їм кримінальні правопорушення відносяться до умисних особливо тяжких корисливих злочинів. З посиланням на це в клопотанні вказує на підстави неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б могли забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, гарантувати їх неухилення від явки до суду чи запобігти вчинення нових злочинів.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 просив продовжити запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на обвинуваченого відповідних процесуальних обов`язків.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 просив продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Малицький В.З. не заперечили щодо застосування застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Вказав, що докази по справі смішні, просить зрозуміти ризики пов`язані з вірусом і що його рідні не мають доходів, оскільки не працюють. Може внести заставу в розмірі 60000 грн.

Захисник Стельмащук М.Д. підтримав думку свого підзахисного та просив зменшити розмір застави до 25 прожиткових мінімумів або змінити на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення клопотання та просив зменшити розмір застави.

Захисник Галишин А.В. підтримав думку свого підзахисного, оскільки той є сиротою. Просив зменшити розмір застави до 25 прожиткових мінімумів, так як ризики відпали, потерпілі допитані.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо продовження обраного раніше запобіжного заходу.

Захисник Кузняк І.С. підтримав думку свого підзахисного. Разом з тим, подав письмове клопотання про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 15 січня 2020 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів приходить до наступного висновку.

Зазначені у клопотаннях ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України колегія розглядає такими, що доводяться і той же час не спростовуються аргументами сторони захисту без долучення відповідних доказів або без всебічного дослідження їх в судовому засіданні.

Зібрання доказів під час досудового розслідування теж не зменшує відповідних ризиків, оскільки такі повинні бути безпосередньо досліджені в суді згідно вимог КПК України. Не допитано ще трьох потерпілих. Крім цього, судом за їхнім клопотанням, уже було зменшено розмір застави.

Пред`явлене обвинувачення їм не змінювалося, а тому тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та розмірів заподіяних ними збитків, не дозволяє суду визначити розмір застави пропонований цими учасниками судового процесу. Крім того, щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проводиться судовий розгляд в кримінальному провадженні Стрийським міськрайонний судом.

Запобіжні заходи обрані обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 забезпечують їх належну поведінку, обвинувачені не заперечують щодо його продовження, а тому такі слід і надалі залишити без змін.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, інші більш м`які запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , на переконання колегії суддів, не забезпечать їх належної поведінки до закінчення розгляду справи, принаймні до часу повного дослідження доказів у даній справі, які б вказували на протилежне.

Разом з тим, згідно зі статтею 174 КПК України інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор та інші учасники судового розгляду не заперечили щодо скасування арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає за необхідне заявлене клопотання захисника Кузняка І.С. щодо скасування арешту задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити строк тримання під вартою:

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із розміром застави в 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 127080 (сто двадцять сім тисяч вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) до 14 грудня 2020 року;

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із розміром застави в 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 317700 (триста сімнадцять тисяч сімсот) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) до 14 грудня 2020 року.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 або заставодавці мають право у будь-який момент внести визначену судом заставу.

У разі внесення застави, обвинувачених звільнити з під-варти та покласти на них наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачені, будучи належним чином повідомлені, не з`являться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомлять про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді визначеного раніше розміру застави до 14 грудня 2020 року з покладенням на нього процесуальних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків:

1. Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2. Не відлучатися із м.Дрогобича та Дрогобицького району без дозволу слідчого, прокурора або суду. В разі зміни місця проживання повідомити про це правоохоронні органи.

3. Утриматися від спілкування з будь-якою особою у кримінальних провадженнях щодо яких йому пред`явлено обвинувачення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого та прокурора у данному кримінальному провадженні.

Скасувати арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_1 ; в`язку ключів з одним ключем до врізного замка; одного магнітного ключа чорного кольору та двох магнітних ключів червоного кольору та передати їх на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Медведик Л.О.

Судді Хомик А.П.

Крамар О.В.