Ухвала суду № 9768049, 28.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.

Суддя-доповідач - Малашкевич С.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року справа №2а-10/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого Малашкевича С.А., суддів Шаптали Н.К, Блохіна А.А.,

при секретарі судового засідання Заверюсі Т.С.,

за участю представників сторін:

від позивача Азарової Л.Ю.

від відповідача Сергієнко А.І., Дегтярьова Д.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Укрєвропродукт» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2010 року у справі № 2а-10/10/0570 (суддя Козаченко А.В.) за позовом Дочірнього підприємства «Укрєвропродукт» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2003 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду у справі № 2а-10/10/0570 було залишено без розгляду адміністративний позов Дочірнього підприємства «Укрєвропродукт» до ДПІ у Кіровському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись з винесеною ухвалою, ДП «Укрєвропродукт» оскаржило її до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга вмотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків викладених в ухвалі обставинам справи. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник позивача, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, наполягав на її задоволенні. Представники відповідача, просили суд апеляційну скаргу позивача зашити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.

Позивач - Дочірнє підприємство «Укрєвропродукт» зареєстроване як юридична особа 02.10.2002 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 301276.

11 січня 2010 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ДПІ у Кіровському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001522340/2 від 05.10.2009 року та № 0001532340/2 від 05.10.2009 року. Позовна заява при цьому була датована 18 грудня 2009 року, відправлена поштою до суду 22 грудня 2009 року та підписана в.о. директора ДП «Укрєвропродукт» - Михайловим А.П.

Згідно довідки АБ № 202425 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої 30.03.2009 року, керівником позивача є Тацій Олексій Васильович.

В судовому засіданні Донецький окружний адміністративний суд встановив, що Тацій О.В, як керівник позивача, зазначений також і в акті перевірки від 12.05.2009 року № 1118/23-2/32173197, на підставі якого відповідачем були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення. У звязку з цим, судом першої інстанції було витребувано від позивача докази про наявність, станом на 18.12.2009 року на час підписання позову, у Михайлова А.П повноважень на звернення від імені позивача з адміністративним позовом до суду. У звязку з таким, в розгляді справи оголошувалася перерва, про що зазначено в журналі судового засідання від 23.03.2010 р.

31.03.2010 року представником позивача суду першої інстанції було надано рішення власника ДП «Укрєвропродукт» від 21.02.2010 року № 09/03-1 та наказ № 4/к від тієї ж дати з яких вбачається, що директор ДП «Укрєвропродукт» Михайлов А.П. прийнятий на посаду та приступив до виконання посадових обовязків з 09 березня 2010 року. Будь - яких інших письмових доказів щодо наявності повноважень у цієї особи на підписання адміністративного позову від імені ДП «Укрєвропродукт» станом на 18 грудня 2009 року, позивач не надав.

У звязку з тим, що повноваження особи, яка підписала позов не були підтверджені судом залишено без розгляду адміністративний позов.

У своїй апеляційній скарзі, позивач зазначає, що повноваження Михайлова А.П. як в.о. директора ДП «Укрєвропродукт» підтверджуються наказом про призначення його як в.о. директора від 14.12.2009 року. Як зазначено в апеляційній скарзі, наказ підписаний директором Карасьовим І.В. який, згідно протоколу № 26/10-2009 зборів засновників ТОВ «Агроспецресурси», на той час був директором ДП «Укрєвропродукт». Крім того, зі слів позивача, Карасьов І.В. зазначений як директор ДП «Укрєвропродукт у довідці з ЄДРПОУ від 10.11.2009 року серії АБ № 210348.

В засіданні апеляційного суду представник позивача просив долучити до матеріалів справи копії відповідних документів. Причини ненадання таких документів на вимогу суду першої інстанції не обґрунтував, поважність не подачі цих документів при розгляді справи в суді першої інстанції не довів. За таких умов, враховуючи приписи ч.2 ст.195 КАС України, апеляційний суд не може визнати обґрунтованим не подання таких доказів суду першої інстанції та, відповідно, залучити їх до матеріалів справи та дослідити під час апеляційного розгляду.

За таких умов слід вважати, що жодних доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву позивач не надав, тому у суду першої інстанції були підстави вважати наявність факту підписання позову неповноважною особою.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає, що ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2010 року у справі № 2а-10/10/0570 винесена з дотриманням норм процесуального права, повним зясуванням обставин, що мають значення для справи, при відповідності висновків викладених в ухвалі обставинам справи, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ст.199, ст.200, п.1 ст.205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Укрєвропродукт» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2010 року у справі № 2а-10/10/0570 - відмовити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2010 року у справі № 2а-10/10/0570 за позовом Дочірнього підприємства «Укрєвропродукт» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001522340/2 від 05.10.2009 року та № 0001532340/2 від 05.10.2009 року - залишити без змін.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті. Вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 28 травня 2010 року. Ухвала в повному обсязі виготовлена 02.06. 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С. А. Малашкевич

СуддіН. К. Шаптала

А. А. Блохін