Ухвала суду № 97679715, 03.06.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. №4-с/759/101/21

ун. №2608/19617/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року

Святошинський районний суд м.Києва у складі: головуючого - судді Горбенко Н.О., секретаря судового засідання Савіцькій Л.Д., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Чижика А.П., стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижик А.П., стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник 2 ОСОБА_2 , у якій просив визнати неправомірними та скасувати: Постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. від 08.02.2021р. у виконавчому провадженні №64419891 про арешт транспортного засобу GEON, д.н.з. НОМЕР_1 VIN/ номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 135 735,95 грн., Постанову Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Чижика А.П. від 08.02.2021р. у виконавчому провадженні №64419891 про арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 135 735,95 грн., Постанову Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Чижика А.П. від 08.02.2021р. у виконавчому провадженні №64419891 про арешту майна боржника - на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 135 735,95 грн., Постанову Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Чижика А.П. від 10.02.2021р. у виконавчому провадженні №64419891 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В обґрунтування вимог скаржник зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Чижика А.П. перебуває виконавче провадження №64419891 по виконанню виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2014 року по справі №2608/19617/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». Але на порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець вчиняє дії по стягненню 135 735, 95 грн. самостійно змінюючи спосіб та порядок виконання рішення Апеляційного суду міста Києва, на підставі якого було видано виконавчий документ.

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, надав суду пояснення, в якому зазначив, що в його провадженні перебуває виконавче провадження № 64419891 від 08.02.2021 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2014 року по справі №2608/19617/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на прави власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Постанову про відкриття виконавчого провадження разом з додатками направлено боржнику за адресою, визначену виконавчим документом.

08.02.2021р. у межах суми звернення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця було винесено постанову про арешт майна боржника, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. 08.02.2021р. винесена постанова про арешт майна боржника - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. 10.02.2021 р. - винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Представник заінтересованої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Відповідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим розгляд скарги за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання на підставі поданих документів та наявних доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 6 червня 2013 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. З метою задоволення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 на суму 15 361,96 дол. США, що за курсом НБУ станом на 1 жовтня 2012 року становить 122788,14грн, звернуто стягнення на майно, передане в іпотеку згідно договору іпотеки від 14 березня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1190698, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності у рівних частинах, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів визначити процедурою, передбаченою Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативними актами, що регулюють дану процедуру. Також вирішення питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2013 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 6 червня 2013 року змінено та викладено його резолютивну частину в новій редакції: В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/2080/74/28856 від 14 березня 2006р., укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 у розмірі 21 132,35 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31 липня 2013 року становить 168 910,87грн, відповідно до іпотечного договору до кредитного договору № 014/2080/74/28856 від 14 березня 2006р., звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Проведено розподіл судових витрат.

25 березня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва на виконання рішення суду за заявою представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» видані виконавчі листи № 2608/19617/12 Пр. № 2/759/1391 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 на суму 15361,96 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 01.10.2012 року становить 122 788,14грн, звернути стягнення на майно, передане в іпотеку згідно договору іпотеки від 14.03.2006 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1190698, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів визначити процедурою передбаченою Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативними актами, що регулюють дану процедуру.»

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково. Внесено виправлення до виконавчого листа № 2608/19617/12, виданого 25 березня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва, допущеної помилки при його оформленні, що стосується суми грошового зобов`язання, в рахунок якого звертається стягнення на майно, тобто зазначену невірно суму у розмірі 122788,14грн виправлено на правильну суму у розмірі 168 910,87грн.

08.02.2021 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижик А.П. з заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій просив прийняти до виконання виконавчий лист по справі №2608/19617/12 від 25.03.2014 р. та звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

08.02.2021 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик А.П. у виконавчому провадженні №64419891 прийняв постанову про арешт майна боржника, згідно якої постановив накласти арешт на все майно, що належить боржнику.

08.02.2021 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик А.П. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 64419891з виконання виконавчого листа №2/759/1391/13 від 25.03.2014 про «Звернути стягнення на предмет Іпотеки, а саме: Квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

08.02.2021 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик А.П. у виконавчому провадженні №64419891 прийняв постанову про арешт майна боржника, згідно якої постановив накласти арешт на нерухоме майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 135 735,95 грн.,

08.02.2021 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик А.П. у виконавчому провадженні №64419891 прийняв постанову про арешт майна боржника, згідно якої постановив накласти арешт на транспортний засіб GEON, д.н.з. НОМЕР_1 VIN/ номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 135 735,95 грн.

10.02.2021 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик А.П. у виконавчому провадженні №64419891 прийняв постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у способи, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема на підставі, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

У відповідності до вимог до частини другої ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Стаття 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2013 року та у виконавчому листі чітко вказано межі стягнення, предмет стягнення та спосіб виконання, а саме: з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 на суму 15361,96 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 01.10.2012 року становить 122 788,14грн звернути стягнення на майно, передане в іпотеку згідно договору іпотеки від 14.03.2006 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1190698, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом. Виконавець не наділений повноваженнями самостійно змінювати спосіб та порядок виконання суду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанова від 08.02.2021р. у виконавчому провадженні №64419891 про арешт транспортного засобу GEON, д.н.з. НОМЕР_1 VIN/ номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , постанова від 08.02.2021р. у виконавчому провадженні №64419891 в частині накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та постанову від 10.02.2021р. у виконавчому провадженні №64419891 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника підлягають скасуванню з огляду на те, що вони суперечать способу та порядку примусового виконання судового рішення, що визначені виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи зазначене, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10-13, 260, 261, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Чижика А.П., стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Чижика А.П. від 08.02.2021р. у виконавчому провадженні №64419891 про арешт транспортного засобу GEON, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN/ номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 135 735,95 грн.

Скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Чижика А.П. від 08.02.2021р. у виконавчому провадженні №64419891 в частині накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .

Скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Чижика А.П. від 10.02.2021р. у виконавчому провадженні №64419891 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Н.О. Горбенко