Рішення № 97679398, 09.06.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6663/20

Провадження №2-др/711/35/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2021 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

за участю представників

відповідача адвоката Чепурного В.П.

за довіреністю Бочал В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами (аналогічні по змісту) про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначено, що між ним та адвокатом 29.01.2021р. укладено договір про надання правничих послуг, а 09.02.2021р. укладено додатковий договір. Про такі дії адвоката по розрахунку за надання правничої допомоги був повідомлений суд в ході засідання 10.02.2021р. У додатку до додаткового договору зазначено перелік проведених заходів (дій) адвоката. Згідно актів виконаних робіт (надання послуг) адвокат витратив на правничу допомогу 10 годин і до оплати належить сума в розмірі 10000грн., яка включає 3000грн. за участь в судовому засіданні по 1000грн. за участь у судовому засіданні 10.02.2021р., 08.04.2021р., 18.05.2021р. протягом однієї години кожного зазначеного дня.

Заявник вважає за належне, додати документи, які є підтвердженням визначення розміру витрат на правничу допомогу адвоката і надати докази, які підтверджують розмір судових витрат (отримання ним правничої допомоги від адвоката): додатковий договір від 09.02.2021р. із додатком; акт виконаних робіт від 04.03.2021р., акт виконаних робіт від 18.05.2021р., розписка адвоката від 29.01.2021р.

Таким чином, просить суд, - прийняти додаткове рішення і стягнути з АТ «Акцент-Банк» на свою користь 10000грн. за надання йому правничої допомоги адвокатом Чепурним В.П.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_1 адвокат Чепурний В.П. та за довіреністю ОСОБА_2 повністю підтримали заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. Крім того, зазначено, що ОСОБА_1 сплатив по розписці адвокату Чепурному В.П. лише 500грн., а решта– 9500грн. не сплачені. Вважають, що хоча 9500грн. не сплачені адвокату, але ці кошти можуть бути стягнуті з АТ на користь ОСОБА_1 .

В судове засідання представник АТ «Акцент-Банк» не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви не підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що 18.05.2021р. Придніпровським районним судом м. Черкаси постановлене судове рішення, яким позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 29.01.2018р. в розмірі 11628грн. 61коп. – тіло кредиту, судовий збір в розмірі 1471грн. 40коп., а всього – 13100грн. 01коп. В решті частині вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

21.05.2021р. до суду відповідачем по справі ОСОБА_1 подано дві заяви (аналогічного змісту) про постановлення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат – витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката.

Встановлено, що відповідачем по справі 19.11.2020р. був поданий відзив на позов. Між тим, у цій процесуальній заяві ОСОБА_1 не вказував орієнтовний (попередній) розрахунок судових витрат, зокрема і про витрати, пов`язані із наданням йому правничої допомоги адвокатом, незважаючи на норми ч.ч.1, 2 ст. 134 ЦПК України, якими передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

При цьому, слід зазначити, що для відповідача, відповідно до положень ст. 174 ЦПК України, саме відзив на позов є першою процесуальною заявою.

Згодом, вступив до участі у справі представник відповідача адвокат Чепурний В.П., який надав: ордер серія ЧК №131624 від 10.02.2021р., виданий на підставі договору про надання правничої допомоги адвоката б/н від 29.01.2021р.; договір про надання адвокатських послуг від 29.01.2021р., укладений між адвокатом та ОСОБА_1 (із уточненнями, здійсненими в судовому засіданні про те, що договір діє до 31.12.2021р., що посвідчено підписом адвоката); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 02.05.2018р.).

Крім того, із заявами про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 надав: додатковий договір про надання адвокатських послуг від 09.02.2021р., укладений між адвокатом Чепурним В.П. та ОСОБА_1 ; розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу (додаток до додаткового договору від 09.02.2021р.); акт наданих послуг №1 від 04.03.2021р.; акт наданих послуг №2 від 18.05.2021р.; розписку, датовану 29.01.2021р.

Слід зазначити, що за нормами ч.9 ст. 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

При цьому, ні відповідачем, ні його представниками не надано до суду підтверджуючих даних, які б свідчили про те, що відповідна процесуальна заява (заяви) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та докази оплати таких витрат були направлені (вручені) всім учасникам справи, зокрема, - позивачу, хоча склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Крім того, не повідомлено та не надано відповідної заяви про поважність причин невиконання вимог закону і відсутня заява відповідача/представника про поновлення (продовження) строку для вчинення процесуальної дії. Також, під час судового розгляду і представники відповідача зазначили про те, що такі заяву та докази ні ними, ні відповідачем направлено позивачу не було.

Отже, на думку суду, недотримання відповідачем способу та порядку надання доказів, який визначений ЦПК України, позбавило можливості позивача надати свої заперечення, враховуючи норми статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (принцип рівності сторін).

При цьому, суд вважає за необхідне та доцільне звернути увагу і на те, що розписка, датована 29.01.2021р., на яку посилається ОСОБА_1 в обгрунтування доводів своїх заяв, - не є належним та допустимим доказом на підтвердження сплати відповідачем адвокату витрат на правничу допомогу саме по даній цивільній справі №711/6663/20 та на виконання умов договору від 29.01.2021р. та додаткового договору від 09.02.2021р., оскільки у цій розписці лише зазначено про те, що адвокат Чепурний В.П. отримав від ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 500грн., як попередній гонорар, в якості правничої допомоги за отримання консультації, ознайомлення із матеріалами справи. Такий зміст розписки свідчить про те, що не адвокат надав якусь консультацію ОСОБА_1 , а навпаки – ОСОБА_1 надав, а адвокат отримав консультацію.

Крім того, до суду ні заявником – відповідачем по справі, ні його представниками не надані належні, допустимі та переконливі докази (будь-які платіжні документи) у спосіб та порядку, визначеному ЦПК України, про оплату відповідачем ОСОБА_1 адвокату Чепурному В.П. витрат за надану правничу допомогу, що понесені по даній цивільній справі, що є обов`язковою умовою.

Таким чином, на думку суду, зазначені обставини дають підстави для відмови у задоволенні заяв про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката у розмірі 10000грн., оскільки вони є необгрунтованими та такими, що не грунтуються на нормах чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 15.06.2021р.

Головуючий: С. М. Позарецька