Ухвала суду № 97678598, 15.06.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

15.06.2021

Справа № 642/1925/21

Провадження № 2/642/1107/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Злобової Я.О.,

представника відповідачка- Тарасенко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення іпотечного договору, треті особи – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Н.М., Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, -

встановив:

Позивачка звернулась 31 березня 2021 року до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , просила припинити право іпотеки за договором іпотеки від 24 квітня 2009 року, зареєстрованим в реєстрі за №178, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченим 24.04.2009 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Н.М.

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання у справі.

14 червня 2021 року позивачка ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, та просила повернути їй 50% суми сплаченого судового збору, а судові витрати залишити за сторонами. Просила провести судове засідання у її відсутності.

3-і особи про судове засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви позивачки.

Представник відповідачки ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду, та заявила, що подавала суду заяву щодо судових витрат до звернення позивачки з заявою про залишення позову без розгляду, та, враховуючи залишення позову без розгляду, має намір звернутись з заявою про стягнення з позивачки витрат на правничу допомогу протягом 5 днів, з наданням відповідного розрахунку сум витрат на правничу допомогу.

Суд, вислухавши представника відповідача ОСОБА_4 , приходить до висновку про задоволення заяви позивачки про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Щодо заяви позивачки про повернення 50% судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до ч.3 вказаної статті у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивачки, відсутні передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення позивачці судового збору.

Керуючись ст. ст. 13, 133, 257-260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення іпотечного договору, треті особи – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Н.М., Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, залишити без розгляду.

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про повернення 50% сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її винесення.

Повний текст ухвали складений 15 червня 2021 року.

Суддя - Л.Л. Шрамко