Ухвала суду № 97678595, 15.06.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

15.06.2021

Справа № 642/3440/21

Провадження № 1кс/642/1704/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., з участю секретаря – Злобової Я.О., прокурора - Мусієнка Д.В., захисників – Бондаренко О.В., Селезень С.В., підозрюваного - ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури Мусієнка Д.В. у кримінальному провадженні № 42021220000000240 від 28.05.2021 про обрання запобіжного заходу у виді застави стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, з повною вищою освітою, одруженого, який має на утримання двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого головним державним ревізором- інспектором ГУ ДПС у Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся прокурор Другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури Мусієнко Д.В. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021220000000240 від 28.05.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що головним державним ревізором інспектором ГУ ДПС у Харківській області Кобернюком М.С. здійснювалось податкове керування майном за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить АТЗТ «Елласт» та перебуває у податковій заставі ГУ ДПС у Харківській області.

За вказаною адресою розташовано 2 об`єкта, нежитлова будівля, яка належить АТЗТ «Елласт» та недобудова із будівельними матеріалами, яка належить ОСОБА_2 . З зазначеної недобудови ОСОБА_2 здійснює продаж будівельних матеріалів.

Разом із цим ОСОБА_1 в силу своїх службових повноважень стало відомо від невстановленої в ході досудового розслідування особи, що за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюється розбирання будівлі та продаж будівельних матеріалів.

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_1 вступив у позаслужбові відносини з ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 22.05.2021 ОСОБА_1 під час зустрічі з ОСОБА_2 , яка відбулася поряд з будівлею за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив йому, що вказані будівлі перебувають у податковій заставі, виставлені на аукціон для продажу на торгівельному майданчику Харківської товарної біржі та 31.05.2021 будуть продані. Також ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що якщо останній не хоче, щоб його майно було реалізоване, йому необхідно надати ОСОБА_1 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 10000 (десять тисяч) доларів США за те, щоб ОСОБА_1 зареєстрував для участі в торгах довірену особу ОСОБА_2 , а дана особа в майбутньому перемогла на торгах та майно перейшло у власність ОСОБА_2 .

У подальшому 27.05.2021 приблизно о 15:40 год., ОСОБА_1 під час зустрічі з ОСОБА_2 поряд з закладом харчування «МакДональдз» за адресою: м. Харків, вул. Суздальські ряди, 9, яка відбулась на вимогу ОСОБА_1 , повідомив, що 28.05.2021 ОСОБА_2 необхідно передати останньому частину грошових коштів в сумі 3000 (три тисячі) доларів США.

Розуміючи владні повноваження ОСОБА_1 , а також будучи поставленим в умови, за яких відмова від надання неправомірної може привести до порушення законних прав та інтересів, ОСОБА_2 погодився на його вимогу.

Водночас, усвідомлюючи протиправність наведених вище вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 при першій можливості, 28.05.2021 з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, з використанням наданого йому службового становища, 28.05.2021, приблизно об 11:12, ОСОБА_1 попередньо домовившись із ОСОБА_2 про місце зустрічі поряд із станцією метро «Студентська», розташованою на перехресті вул. Валентинівської та Академіка Павлова м. Харкова, отримав від нього заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США за реєстрацію довіреної особи ОСОБА_2 для участі в торгах по продажу майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на торгівельному майданчику Харківської товарної біржі та подальшу перемогу у торгах по даному майну.

Наступного дня, 29.05.2021, приблизно о 16:02 годині ОСОБА_1 , попередньо домовившись із ОСОБА_2 про місце зустрічі поряд із супермаркетом «Класс», розташованим за адресою: м. Харків, Московський проспект, 295, отримав від нього другу частину неправомірної вигоди в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США за реєстрацію довіреної особи ОСОБА_2 для участі в торгах по продажу майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на торгівельному майданчику Харківської товарної біржі та подальшу перемогу у торгах по даному майну.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

08.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий послався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання на строк до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, без можливості звільнення від призначеного покарання з іспитовим строком, що свідчить про те, що він може переховуватись від слідства, суду. Також він може, користуючись службовим положенням, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор Мусієнко Д.В., не змінюючи обґрунтування клопотання, надав письмове клопотання, в якому, посилаючись на відомості у документах, наданих стороною захисту, щодо особи підозрюваного, а також його процесуальної поведінки на стадії досудового розслідування, просив обрати запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн. 00 коп.

Захисники Бондаренко О.В. та Селезень С.В., а також підозрюваний в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді застави не заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021220000000240 від 28.05.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину, протоколами допитів свідка ОСОБА_2 , протоколами оглядів інтернет сторінки та мобільного телефону, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами огляду, копіювання та вручення грошових коштів, протоколами обшуків, а також іншими доказами, здобутими під час проведення досудового розслідування.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищіти, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Крім того, при призначенні покарання за вказаний злочин не можуть бути застосовані до обвинуваченого положення ст. 75 та ст. 69 КК України. Тож факт, що у разі засудження за вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_1 , судом може бути застосоване лише покарання у виді позбавленні волі з позбавленням права обіймати посади та конфіскацією майна без можливості звільнення від кримінальної відповідальності з іспитовим строком, сам по собі є одним з ризиків, який може свідчити про можливість ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення понесення можливого покарання.

Також, підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи без застосування запобіжного заходу, використовуючи своє службове становище та зв`язки набуті під час роботи в ГУ ДПС у Харківській області, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, зокрема документів щодо перебування у податковій заставі майна за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить АТЗТ «Елласт», податкового керування вказаним майном, а також його продажу на торгівельному майданчику Харківської товарної біржі, які можуть бути використані як докази його причетності до скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , користуючись своїм службовим становищем може впливати на свідків, які до теперішнього часу ще не допитані, та є колегами останнього, що може перешкодити встановленню істини по справі, знищити, сховати або спотворити документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Отже, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній нормі.

Згідно з ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти» було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі.

З огляду на встановлені ризики, враховуючи при цьому особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, офіційно працює, одружений, має на утримання двох малолітніх дітей ( ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ), та його дружина не працює по догляду за дитиною, а також враховуючи, що він має ряд захворювань, т та вказані обставини підтверджені документально, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, слід визначити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; не відлучатися з. м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 182, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури Мусієнка Д.В. задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн. 00 коп. (сорок п`ять тисяч чотириста грн. 00 копійок), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код 26281249, Банк ДКСУ, м. Київ, МФО 820172; р/р НОМЕР_1 .

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з. м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя Л.Л. Шрамко