Ухвала суду № 97678577, 08.06.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-п/641/38/2021 Справа № 641/197/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Онупко М.Ю.

за участю секретаря Ігнатової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Харківській теплові мережі», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 79 358,80 грн., витрати на проведення експертних досліджень в розмірі 8226 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн., а всього в розмірі 92 584,80 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 925,85 грн.

25.05.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач вважає, що його бездіяльність не може бути визнана судом, як протиправна. Він не міг передбачити такої ситуації, тим більше не бажав її настання. Також, на момент залиття квартири позивача, він не був власником квартири з якої відбулося залиття.

Крім того, зазначив, що на його думку, залиття відбулося 27.11.2019 року з вини комунальних служб, які перед підключенням опалення не перевірили стан тепломереж, у зв`язку з чим вода буда подана з більш високим тиском, що і спричинило аварйну ситуацію і, як наслідок, залиття квартири позивача.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги заяви про скасування заочного рішення підтримала, та посилаючись на обставини викладені у заяві, просила їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви заперечувала.

В наданих до суду запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення зазначила, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судові засідання, в тому числі шляхом направлення судових викликом за місцем його роботи, розміщення оголошень про виклики до суду, у передбачений законом спосіб. Також, ОСОБА_1 не надано доказів поважності неявки до суду, посилання на обставини викладені у заяві про перегляд заочного рішення не є прийнятними, оскільки по суті зводяться до переоцінки доказів наданих судом у своєму рішенні.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка, осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, в межах розгляду заяви, приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судом неодноразово вживались заходи щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, як за місцем його проживання, так і за місцем його роботи (т. 1 а.с. 96, т. 2 а.с.103, 137).

Також судом були здійснені виклики відповідача шляхом розміщення оголошень на офіційній веб-сторінці Комінтернівського районного суду м. Харкова в на веб- порталі Судової влади України.

Отже судом було вжито всі можливі засоби для сповіщення відповідача про дату та час розгляду справи.

Слід зауважити, що відповідачем до Комінтернівського районного суду м.Харкова 08.07.2020 року особисто було подано відзив на позовну заяву від 20.02.2020 року (т. 1 а.с. 119-126) та відзив на заяву про збільшення позовних вимог (т. 2 а.с. 24-32), а також заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 04.09.2020 року (т. 2 а.с. 59).

Окрім того, під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 було подано сім заяв про відкладення розгляду справи, що беззаперечно свідчить про обізнаність відповідача про дату та час призначених у справі судових засідань.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився, суд розглянув справу без його участі в порядку заочного розгляду, отримавши на це згоду позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що відповідач повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи та в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

У відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Харківській теплові мережі», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко