Ухвала суду № 97678500, 15.06.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1141/17

провадження №: 1-кп/398/33/21

УХВАЛА

"15" червня 2021 р.колегія суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

суддів Орловського В.В., Нероди Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

прокурора Бабенка Д.В.,

потерпілого ОСОБА_1 та його представника – адвоката Горбунова Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Ковальової Т.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника – адвоката Шведова С.П.,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника – адвоката Швеця С.В.,

обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника – адвоката Петрова І.М.,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника – адвоката Чередніченко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120070002191 від 30 червня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ст. 356, ч. ч. 2, 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. ч. 2, 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ст. 356, ч. 2 ст. 357 КК України;

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України;

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Шведов С.П. подав клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що після зміни обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. ч. 2, 3 ст. 357 КК України. При цьому, максимальне покарання за вчинення зазначених кримінальних правопорушень передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. В той же час, оскільки інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення вчинені у 2016 році та він утримується під вартою з 14 жовтня 2016 року, то відповідно ОСОБА_3 у строк покарання зараховується строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто на даний момент обвинувачений відбув максимально можливий строк позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Також в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокат Швець С.В. подав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Клопотання обґрунтоване тим, що після зміни обвинувачення ОСОБА_5 зменшено обсяг обвинувачення. Крім того, обвинувачений тривалий час утримується під вартою, в той же час прокурором не доведено існування реальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають його батьки.

Прокурор вважав за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на особисте зобов`язання, а обвинуваченому ОСОБА_5 – на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник – адвокат Горбунов Р.В. не заперечували щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 201 КПК України передбачено право захисника подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також при продовженні даного запобіжного заходу судом враховувалось, що він раніше судимий, обвинувачувався у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існував ризик того, що обвинувачений ОСОБА_3 буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

В той же час, після зміни прокурором обвинувачення, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. ч. 2, 3 ст. 357 КК України та максимальне покарання за вчинення зазначених кримінальних правопорушень передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні утримується під вартою з 14 жовтня 2016 року, тобто понад 4 роки 8 місяців. При цьому, обвинувачений підпадає від дію ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 21.11.2015 року №838-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та у випадку винесення обвинувального вироку строк його попереднього ув`язнення підлягає перерахунку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Також, абз. 5 ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 21.11.2015 року №838-VIII встановлено, у разі якщо до винесення вироку строк попереднього ув`язнення, відбутий особою, перевищуватиме співвідношення, визначене абзацом першим цієї частини, максимально можливий строк позбавлення волі, передбачений Особливою частиною цього Кодексу для злочину (злочинів), у якому (яких) підозрюється така особа, така особа має бути негайно звільнена судом з-під варти за ініціативою суду або за ініціативою особи, яка звільняється, або її захисника (законного представника) чи прокурора. Таке звільнення допускається на стадії судового розгляду кримінального провадження і на стадії досудового розслідування такого кримінального провадження.

Оскільки, строк попереднього ув`язнення, відбутий ОСОБА_3 , перевищує максимально можливий строк позбавлення волі, передбачений Особливою частиною КК України для злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_3 , то він підлягає негайному звільненню судом з-під варти.

В той же час, з огляду на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я осіб, то існує ризик того, що він буде впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом. Крім того, ОСОБА_3 раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Ознака повторності та кількість інкримінованих обвинуваченому злочинів, свідчить про ігнорування ним принципу мирного володіння майном. Зазначені обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Шведова С.П. підлягає частковому задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого, зміні на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката Швеця С.В. колегія суддів зазначає наступне.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також при продовженні даного запобіжного заходу судом враховувалось, що він раніше неодноразово судимий, обвинувальний акт щодо нього за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України перебуває в провадженні Ленінського районного суду Кіровоградської області, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків, потерпілих, які ще не допитані, та може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вирішуючи клопотання захисника суд враховує, що тяжкість покарання не є визначальним елементом при обранні та продовженні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні утримується під вартою з 31 січня 2017 року, тобто понад 4 роки 4 місяці. Обвинувачений підпадає від дію ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 21.11.2015 року №838-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та у випадку винесення обвинувального вироку строк його попереднього ув`язнення підлягає перерахунку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи зазначене, зокрема тривалість досудового розслідування та судового розгляду, а також строк перебування ОСОБА_5 під вартою у цьому кримінальному провадженні колегія суддів приходить до висновку, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, істотно зменшилися, а тому колегія суддів вважає за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме: цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Окрім цього, застосовуючи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 194, 196, 201, 202, 205, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Шведова С.П. про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків визначити в два місяці, тобто з 15 червня 2021 року до 15 серпня 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – у випадку неприбуття на виклик суду.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти негайно.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката Швеця С.В. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два місці), тобто з 15 червня 2021 року до 15 серпня 2021 рокувключно, поклавши на нього наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти про зміну місця проживання суд;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Виконання ухвали в частині запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на начальника Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кіровоградської обласної прокуратури Бабенка Д.В.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Авраменко Судді В.В.Орловський Л.М.Нерода