Ухвала суду № 9767839, 04.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року справа №2а-2177/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Яманко В. Г.

суддів: Радіонової О. О.

Губської Л. В.

при секретарі судового засідання Балакай І. Л.

за участю представників від:

позивача: не зявився,

відповідача: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України

в м. Свердловську Луганської області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 6 квітня 2010 року

по адміністративній справі № 2а-2177/10/1270 (суддя Пляшкова К. О.)

за позовом Управління Пенсійного фонду України

в м. Свердловську Луганського області

до Відділу державної виконавчої служби

Свердловського міського управління юстиції

Луганської області

про визнання незаконною постанови про відмову у відкритті

провадження та зобовязання відкрити виконавче

провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області (далі УПФУ) звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 2-4) до Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області (далі по тексту ВДВС) про визнання незаконною постанови головного державного виконавця ВДВС Свердловського МУЮ Луганської області від 17 березня 2010 року № ВП 18091171 про відмову у відкритті виконавчого провадження за вимогою управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області від 24 лютого 2010 року № Ю-668/2 про сплату боргу відокремленим підрозділом «ГЗФ «Центроспілка» Державного підприємства «Свердловантрацит» (далі по тексту - ВП «ГЗФ «Центроспілка»); зобов'язання головного державного виконавця ВДВС Свердловського МУЮ Луганської області прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за вимогою УПФУ від 24 лютого 2010 року № Ю-668/2 про сплату боргу ВП «ГЗФ «Центроспілка» ДП «Свердловантрацит».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2010 року (арк. спр. 39-41) в задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську було відмовлено повністю.

Позивач в апеляційній скарзі (арк. спр. 43-44) просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони на судовий розгляд не зявилися, про час, місце та дату судового розгляду були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, які зявилися до судового засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Фактичні обставини справи.

24 лютого 2010 року Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську надіслало до ВДВС Свердловського МУЮ Луганської області вимогу про сплату боргу від 24 лютого 2010 року № Ю-668/2 про стягнення з ВП «ГЗФ «Центроспілка» ДП «Свердловантрацит» боргу в сумі 484279 грн. 05 коп. (арк. спр. 7, 10). Постановою від 17 березня 2010 року ВП №18091171 (арк. спр. 9) державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаною вимогою згідно статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, у звязку з невідповідністю виконавчого документу вимогам статей 11, 19 вказаного закону, а саме визначення в ньому не юридичної особи.

Обґрунтування судом першої інстанції відмови в задоволені позовних вимог.

- невідповідність вимоги УПФУ про сплату боргу від 24 лютого 2010 року № Ю-668/2 вимогам статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Основні доводи апеляційної скарги.

- відокремлений підрозділ «ГЗФ «Центроспілка» ДП «Свердловантрацит» зареєстрований в УПФУ як платник страхових внесків, що підтверджено заявою, тому посилання державного виконавця на те, що виконавчий документ виписано не на юридичну особу, є безпідставним, вимога була адресована саме ДП «Свердловантрацит», а ВП «ГЗФ «Центроспілка» вказано у спірній вимозі з метою конкретизації боргу,

- порушення державним виконавцем трьохденного строку прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Оцінка обставин справи, відповідності прийнятого судового рішення

нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-ІV (далі по тексту Закон № 1058) територіальні органи Пенсійного фонду за формою і в строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. У разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 4 статті 106 Закону № 1058 вимога про сплату недоїмки або рішення суду про стягнення недоїмки або рішення суду виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 19 Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (далі - Закон № 606) у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону № 606 боржником у виконавчому провадженні є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 26 Закону № 606 невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 зазначеного Закону є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Постановою від 17 березня 2010 року ВП №18091171 (арк. спр. 9) державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження за вимогою позивача від 24 лютого 2010 року № Ю-668/2 на підставі невідповідності виконавчого документу вимогам статей 11, 19 Закону України № 606, а саме вимогу було предявлено не до юридичної особи .

Посилання позивача на те, що визначення в спірній вимозі відокремленого підрозділу «ГЗФ «Центроспілка» без права юридичної особи було здійснено лише з метою конкретизації боргу, при фактичному визначенні боржником юридичної особи ДП «Свердловантрацит», колегія суддів не приймає з огляду на те, що ВП «ГЗФ «Центроспілка» ДП «Свердловантрацит» (код ЄДРПОУ 26350022, с. Комсомольське, м. Свердловськ) згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (арк. спр. 12, 32), положення ВП «ГЗФ «Центроспілка» ДП «Свердловантрацит» (арк. спр. 13-17, 31, 33) не є юридичною особою. В порушення вимог статті 19 Закону № 606 позивачем в вимозі вказано код ЄДРПОУ та місцезнаходження не ДП «Свердловантрацит» (вул. Енгельса, 1, м. Свердловськ), яке є юридичною особою, а визначено код ЄДРПОУ та місцезнаходження ВП «ГЗФ «Центроспілка» ДП «Свердловантрацит».

З огляду на викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про невідповідність вимоги УПФУ про сплату боргу від 24 лютого 2010 року № Ю-668/2 вимогам статті 11, 19 Закону № 606, та висновок про правомірність дій відповідача щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що пунктом 3.2 спільного наказу Міністерства юстиції України, Пенсійного фонду України «Про взаємодію органів державної виконавчої служби та Пенсійного фонду України» від 17 березня 2004 року N 25/5/39 встановлено, що з урахуванням положень частини другої статті 1071 Цивільного кодексу України органам Пенсійного фонду України забезпечувати стягнення боргу до Пенсійного фонду України шляхом подання позовних заяв до суду, в першу чергу - щодо сум, які перевищують 5000 грн. Як вбачається з матеріалів справи, позивач з позовом до суду про стягнення з ВП «ГЗФ «Центроспілка» ДП «Свердловантрацит» боргу в сумі 484279 грн. 05 коп. не звертався, тобто позивачем порушений порядок стягнення боргу до Пенсійного фонду України, визначений пунктом 3.2 спільного наказу Міністерства юстиції України, Пенсійного фонду України «Про взаємодію органів державної виконавчої служби та Пенсійного фонду України» від 17 березня 2004 року N 25/5/39.

Позивач посилається на порушення відповідачем триденного строку винесення постанови державним виконавцем про відмову у відкритті виконавчого провадження після надходження до нього виконавчого документа, встановленого статтею 27 Закону № 606, а саме: в частині прийняття державним виконавцем спірної постанови 17 березня 2010 року, в той час як відповідачем вимога позивача отримано 24 лютого 2010 року, як на підставу для скасування постанови відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження. Проте, вказане обґрунтування підстав для скасування спірної постанови відповідача колегію суддів не приймаються, оскільки відповідно до вимог Закону № 606 порушення строку винесення постанови державним виконавцем про відмову у відкритті виконавчого провадження після надходження до нього виконавчого документа не є окремою підставою для скасування оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

З огляду на відповідність прийнятої судом першої інстанції постанови нормам матеріального та процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишення без задоволення, постанова суду без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганського області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2010 року у справі № 2-а-2177/10/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2010 року у справі № 2-а-2177/10/1270 залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк пять днів складання судового рішення у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені та підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 4 червня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 7 червня 2010 року.

Головуючий В.Г.Яманко

Судді О.О.Радіонова

Л.В.Губська