Ухвала суду № 9767722, 01.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ліпчанський С.М.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року справа №2а-3017/10/0533

зал судових засідань № 7 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Радіонової О.О., Яманко В.Г., при секретарі Сухоцькій Д.Ю., за участю представника відповідача Переяславської Ю.А. згідно довіреності, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Донецької міської ради на ухвалу Марїнського районного суду Донецької області від 02 квітня 2010 року у адміністративній справі № 2-а-3017/10/0533 за позовом ОСОБА_3 до Донецької міської ради, треті особи: Садівниче товариство «Виноградар», Донецька регіональна філія державного підприємства «Центр державного кадастру», Управління держкомзему у м. Донецьку Донецької області, комунальне підприємство «Донецькі міські ресурси», Управління міської ради «Єдиний дозвільний центр» про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Донецької міської ради № 42/300 від 26.02.2010 р. та заборони вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати незаконним рішення Донецької міської ради № 42/300 від 26.02.2010 р. «Про надання громадянам дозволу на безкоштовну розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд, для ведення садівництва» стосовно осіб, вказаних у додатку №5 до рішення міської ради №42/300 від 26.02.2010р. під порядковими номерами №№3, 12, 19, 25, 26, 28, 31, 37, 44, 47, 48, 49, 50, 51, 63, 64, 65, 70, 71, 72, 74, 77, 85, 86, 88, 89, 96, 97 , 102, 104, 106, 114, 120, 121, 123, 124, 125, 136, 137, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 150, 151, 163, 168, 173, 174, 176, 178, 181, 183, 188, 193, 198, 201, 202, 207, 208, 209, 210, 213, 221, 222, 227, 228, 233, 234, 235, 244 технічну документацію з землеустрою, яка засвідчує право на земельні ділянки: №№: 420, 160, 132, 61, 245, 270, 317, 36, 108, 378, 412, 175, 415, 478, 157, 513, 409, 293, 246, 26, 278, 147, 2, 436, 268, 186, 290, 224, 137, 84, 434, 362, 277, 372, 381, 151, 45, 103, 519, 289, 336, 110, 200, 337, 510, 394, 524, 525, 346, 430, 37, 396, 251, 428, 432, 374, 167, 476, 203, 275, 238, 131, 93, 302, 43, 474, 399, 3, 195, 205, 138, 269, 72, 361, що розташовані за адресою м. Донецьк, вул. Софійська, 1 у зв'язку з підробкою документів СТ «Виноградар» щодо членства осіб, яким вирішено дозволити розробляти технічну документацію у СТ «Виноградар», та у зв'язку з тим, що іншим особами вже розроблена технічна документація на вказані земельні ділянки.

Крім того, позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Донецької міської ради № 42/300 від 26.02.2010 р. «Про надання громадянам дозволу на безкоштовну розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд,і ведення садівництва» та заборони комунальному підприємству "Донецькі міські земельні ресурси" ЗКПО 35293443, Управлінню держкомзему у м.Донецку Донецької області ЗКПО 23597414, Донецької регіональної філії державного підприємства «Центр державного кадастру» ЗКПО 26443367, Управлінню міської ради «Єдиний дозвільний центр» ЗКПО 34335686 здійснювати будь-які дії щодо виконання рішення Донецької міської ради № 42/300 від 26.02.2010 р. «Про надання громадянам дозволу на безкоштовну розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд, для ведення садівництва».

Ухвалою Марьїнського районного суду Донецької області від 02.04.2010 року клопотання позивача було задоволено.

Відповідач оскаржив цю ухвалу в апеляційному порядку як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства і просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Позивач та треті особи до суду не зявилися, були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 тієї ж статті адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Насамперед, колегія суддів вважає доречним зазначити, що, задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції не зазначив термін обмеження застосування заявлених засобів забезпечення позову або подію, до якої вони (засоби) діятимуть (вирішення справи по суті тощо), що, на переконання колегії суддів, є суттєвим процесуальним порушенням.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову у справі є визнання незаконним рішення Донецької міської ради № 42/300 від 26.02.2010 року.

Колегія суддів зазначає, що суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Отже, у даному випадку задоволення позовних вимог позивача і забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення впливає на права та законні інтереси невизначеного кола осіб, а з ініціативи однієї особи може бути скасовано або змінено елемент правової системи держави, дія якого поширюється на осіб, які безпосередньо участі у справі не беруть та яких, зокрема, суд першої інстанції повинен був залучити у справі як третіх осіб, оскільки постановлення даного судового рішення впливає на їх законні права, свободи та інтереси.

Отже, зупинення дії даного рішення, на переконання судової колегії, не є адекватним та пропорційним, оскільки з матеріалів справи не вбачається, яким чином воно стосується не лише інших осіб, а й позивача.

До того ж, суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального законодавства при визначенні територіальної підсудності справи, не зясувавши при цьому наявності у позивача легітимного інтересу до предмету оскарження. Колегія суддів не може не враховувати такі обставини при вирішенні питання про обґрунтованість підстав для забезпечення позову.

Таким чином, приймаючи вищевикладене до уваги, колегія суддів дійшла висновку, що відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив клопотання про забезпечення адміністративного позову, та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 195-196, п. 3 ч .1 ст. 199, 202, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Донецької міської ради задовольнити.

Ухвалу Марьїнського районного суду Донецької області від 02.04.2010 року у справі № 2-а-3017/10/0533 за позовом ОСОБА_3 до Донецької міської ради, треті особи: Садівниче товариство «Виноградар», Донецька регіональна філія державного підприємства «Центр державного кадастру», Управління держкомзему у м. Донецьку Донецької області, комунальне підприємство «Донецькі міські ресурси», Управління міської ради «Єдиний дозвільний центр» про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Донецької міської ради № 42/300 від 26.02.2010 р. та заборони вчинення певних дій скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.М.Міронова

Судді О.О. Радіонова

В.Г.Яманко