Постанова № 9767668, 01.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Могильницький М.С.

Суддя-доповідач - Горбенко К.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року справа №2а-13895/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Горбенко К.П.

суддів Юрченко В.П., Лях О.П.,

при секретарі Ольховій О.В.,

за участю представника позивача Ткаленко О.І.

відповідача Яковенко О.В., Романенко О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року по адміністративній справі за позовом Універсальної біржі "Примус" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.01.2009р. №№ 0000081701/0/1924/10/17-113, від 27.03.2009 року № 0026931701/1/16183, від 15.06.2009 року № 0026931701/2/39929,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року позовні вимоги Універсальної біржі "Примус" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.01.2009р. №№ 0000081701/0/1924/10/17-113, від 27.03.2009 року № 0026931701/1/16183, від 15.06.2009 року № 0026931701/2/39929 задоволені в повному обсязі: скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську від 13 січня 2009 року № 0000081701/0/1924/10/17-113 про визначення універсальній біржі «Примус» податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 2439171,06 грн., у тому числі: за основним платежем 813057,02 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1626114,04 грн.; скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську від 27 березня 2009 року № 0026931701/1/16183 про визначення універсальній біржі «Примус» податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 2412725,22 грн., у тому числі: за основним платежем 804241.74 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1608483,48 грн.; скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську від 15 червня 2009 року № 0026931701/2/39929 про визначення універсальній біржі «Примус» податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 2412725,22 грн., у тому числі: за основним платежем 804241,74 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1608483,48 грн.

Відповідач Державна податкова інспекція у м. Краматорську не погодилась з даною постановою суду першої інстанції та подали апеляційну скаргу, в якій просили постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріалами справи за доводами апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути скасована.

До такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач - Універсальна біржа «Примус» є юридичною особою, включена до ЄДРПОУ за № 25340553.

У період з 16.12.2008 року по 22.12.2008 року Державною податковою інспекцією у м. Краматорську була проведена виїзна позапланова перевірка Універсальної біржі «Примус» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2005 року по 16.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.05 р. по 31.12.06 р., за результатами якої податковим органом було складено акт від 25.12.2008 року № 2673/23/2/25340553.

Відповідно до зазначеного акту податковим органом встановлено, що позивачем порушені вимоги Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» в частині заниження податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 813057,02 грн.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Краматорську 13.01.2009 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000081701/0/1924/10/17-113 про визначення Універсальній біржі «Примус» податкового зобовязання з податку з доходів від продажу рухомого майна в розмірі 2439171,06 грн., у тому числі: за основним платежем 813057.02 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1626114,04 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення позивачем було оскаржено в адміністративному порядку. За результатами оскарження Державною податковою інспекцією у м. Краматорську було прийнято рішення від 27.03.2009 року за № 15548/10/25-012-3, яким податковим органом частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.01.2009 року № 0000081701/0/1924/10/17-113 на 8815,28 грн. нарахованого податку з доходів фізичних осіб, та на 17630,56 грн. застосованої фінансової санкції, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишене без змін.

Після процедури оскарження податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0026931701/1/16183 від 27.03.2009 року, яким позивачу визначене податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 2412725,22 грн., у тому числі: 804241,74 грн. основний платіж, 1608483,48 грн. штрафні (фінансові) санкції.

6 квітня 2009 року Універсальною біржою «Примус» до Державної податкової адміністрації у Донецькій області була подана повторна скарга на податкове повідомлення-рішення від 13.01.2009 року № 0000081701/0/1924/10/17-113, за результатами розгляду якої Державною податковою адміністрацією у Донецькій області прийнято рішення від 02.06.2009 року № 9452/10/25-013-5, яким скаргу позивача залишено без задоволення.

12 червня 2009 року позивачем до Державної податкової адміністрації України була направлена скарга № 11-220 на податкове повідомлення-рішення від 13.01.2009 року № 0000081701/0/1924/10/17-113, яка у подальшому була ним відкликана, у звязку з чим була повернута без розгляду.

Після процедури оскарження рішення податкового органу до Державної податкової адміністрації у Донецькій області, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.06.2009 року № 0026931701/2/39929, яким позивачу визначене податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 2412725,22 грн., у тому числі: 804241,74 грн. основний платіж, 1608483,48 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги УБ "Примус" посилався на те, що позивач не є посередником при укладанні договорів купівлі-продажу транспортних засобів, і тому неможливо застосування до позивача визначення податкового агента з підстав здійснення ним посередництва.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1.15 статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Податковим агентом, зокрема, є фізична особа, що є суб'єктом підприємницької діяльності чи здійснює незалежну професійну діяльність, яка використовує найману працю інших фізичних осіб, щодо виплати заробітної плати (інших виплат та винагород) таким іншим фізичним особам.

Пунктом 12.1 статті 12 вказаного Закону встановлено, що дохід платника податку від продажу об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою пунктом 7.1 статті 7 цього Закону.

За приписами пункту 12.3 статті 12 цього ж Закону якщо об'єкт рухомого майна продається за посередництвом юридичної особи (її філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу) або представництва нерезидента, то така особа вважається податковим агентом платника податку стосовно оподаткування доходів, отриманих таким платником податку від такого продажу.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про товарну біржу» товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торговельних операцій.

Обов'язками товарної біржі, як це передбачено частиною другою статті 280 Господарського кодексу України та статтею 4 Закону України «Про товарну біржу», є: створення умов для проведення біржової торгівлі; регулювання біржових операцій; регулювання ціни на товари, що допускаються до обігу на біржі; надання членам і відвідувачам біржі організаційних, інформаційних та інших послуг; збір, обробка і розповсюдження інформації, що стосується кон'юнктури ринку.

Правовий статус товарної біржі свідчить, що вона здійснює організацію торгового процесу, забезпечує дотримання учасниками біржових торгів досягнутих домовленостей щодо купівлі-продажу товарів, які продаються на цих торгах, засвідчує факт укладення біржових угод та гарантує їх виконання. Така діяльність біржі не є здійсненням юридичних дій в інтересах іншої особи, а тому не є посередництвом.

Одже, з аналізу норм законодавства Універсальна біржа "Примус" саме є податковим агентом.

Вирішуючи питання про правомірність проведення перевірки відповідачем позивача колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п.п 8.2 п. 8 "Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів)", затвердженого наказом ДПА України від 19.02.98 №80 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.03.1998 року за № 172/2612, у разі прийняття рішення про припинення юридичної особи призначається та одночасно проводиться перевірка юридичної особи та її не знятих з обліку відокремлених підрозділів. У разі прийняття рішення про закриття відокремленого підрозділу призначається і проводиться перевірка підрозділу, який закривається, та може бути призначена перевірка юридичної особи в установленому законодавством порядку. Якщо у таких випадках юридична особа та її відокремлений підрозділ перебувають на обліку в різних органах державної податкової служби, організацію взаємодії відповідних органів щодо проведення перевірки здійснює той орган державної податкової служби, у якому перебуває на обліку юридична особа.

Відповідно до п.п.6.1 п. 6 "Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів ДПС з питань реєстрації та обліку платників податків", затвердженого наказом ДПА України № 110 у разі прийняття рішення про припинення юридичної особи призначається та одночасно проводиться перевірка юридичної особи та її не знятих з обліку відокремлених підрозділів. У разі прийняття рішення про закриття відокремленого підрозділу призначається і проводиться перевірка, підрозділу, який закривається, та може бути призначена перевірка юридичної особи в установленому законодавством порядку.

За даними обласної бази реєстрації та обліку платників податків Донецьке представництво УБ "Примус" на податковому обліку не перебувало.

Згідно Протоколу №1 від 10.01.08 р. загальних зборів засновників Універсальної біржі "Примус" одноголосно ухвалено про закриття Донецького представництва УБ "Примус".

Наказом Універсальної біржі "Примус" від 10.01.08 року №1 "Про закриття представництва" Донецьке представництво УБ "Примус" в місті Донецьку було закрито, про що Державною податковою інспекцією у М.Краматорську 04.12.08 р. було отримано запис від державного реєстратора про внесення в Єдиний державний реєстр відомості від 03.12.08 р. №12701040014000163.

Позапланову виїзну перевірку УБ "Примус" було розпочато 16.12.2008 року згідно Наказу №1478 "Про проведення позапланової виїзної перевірки" від 12.12.2008рокута направлення від 15.12.2008 року № 2248.

Перевірку проведено з відома та в присутності виконуючого обов'язки директора УБ „Примус" Ткаленко О.І.

Відповідно до ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в України" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншим законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінченню перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпісу керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевіркою, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та даті закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Всі вищевказані вимоги законодавства відповідачем при проведенні перевірки було додержано.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що перевірка Універсальної біржі "Примус" проведена з урахуванням вимог чинного законодавства.

Вирішуючи питання щодо вимог позивача про скасування податкових повідомлень-рішень колегія суддів дійшла до наступного.

Порядок оподаткування операцій з продажу об'єктів рухомого майна, зокрема транспортних засобів, регулюється статтею 12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.03р. № 889-ІУ, згідно якого якщо об'єкт рухомого майна продається за посередництвом юридичної особи (її філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу) або представництва нерезидента, то така особа вважається податковим агентом платника податку стосовно оподаткування доходів, отриманих таким платником податку від такого продажу.

Згідно з пунктом 1.3 "ж" статті 1 вказаного закону доходом з джерелом його походження України визначено будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь, до складу якого включаються і доходи від продажу рухомого майна, якщо факт зміни власника (продажу об'єкта рухомого майна) підлягає державній реєстрації та/або нотаріальною посвідченню згідно із Законом України.

Пунктом 1.15 статті 1 визначено, що податковий агент - це юридична або фізична особа (резидент чи нерезидент), які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність до податкових органів, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до пункту 17.2 статті 17 Закону, податковий агент є особою, відповідальною з її нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з оподатковуваних доході із джерелом їх походження в Україні.

Оскільки одним з видів діяльності позивача є надання послуг в укладенні біржових угод зокрема, купівлі-продажу, поставки та обміну товарів, допущених до обігу на товарній біржі. останній відповідно до п.12.3 ст.12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" зобов'язаний здійснювати функції податкові агента стосовно оподаткування доходів, отриманих від продажу майна.

Угоди купівлі-продажу рухомого майна укладаються при посередництві біржі та завіряються печаткою УБ ''Примус", за що біржею, відповідно до статуту, стягується плата за реєстрацію угод на біржі.

Одже, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог та скасування податкових повідомлень-рішень.

У звґязку з викладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану постанову з порушенням норм матеріального права, що відповідно до вимог статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлює скасування постанови суду першої інстанції, а у позові необхідно відмовити.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-12895/09 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-16926/09 - скасувати.

Прийняти нову постанову:

Відмовити Універсальній біржі "Примус" у задоволенні позовних вимог до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.01.2009р. №№ 0000081701/0/1924/10/17-113, від 27.03.2009 року № 0026931701/1/16183, від 15.06.2009 року № 0026931701/2/39929.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 01.06.2010р. Повний текст постанови складено 06.06.2010р.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: