Ухвала суду № 97676470, 15.06.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 15.06.2021

Справа № 501/1614/21

2-з/501/49/21

УХВАЛА

15 червня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович

предмет та підстави позову: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом позивачка надала заяву про витребування доказів та просить суд:

- витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (АДРЕСА_1, тел.: НОМЕР_1 ) належним чином посвідчену копію усіх документів, поданих ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" та на підставі яких посвідчено виконавчий напис №2812 від 17.07.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" грошової суми в розмірі 10319,74 грн., а також належним чином посвідчену копію самого виконавчого напису.

Також позивачка просить суд витребувати у ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (08200, Київська обл., м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204):

- належним чином посвідчену копію усіх документів, поданих ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., на підставі яких посвідчено виконавчий напис №2812 від17.07.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" грошової суми в розмірі 10319,74 грн.;

- належним чином посвідчену копію договору, який підтверджує наявність договірних відносин між ТОВ " ФІНПРОМ МАРКЕТ " та ОСОБА_1 ;

- розгорнутий розрахунок заборгованості в розмірі 10319,74 грн., яка стягнута з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" на підставі виконавчого напису №2812 від 17.07.2020р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Крім того, позивачка просить суд витребувати у Державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС ПМУЮ Танової Т.С. належним чином посвідчену копію виконавчого напису №2812 від 17.07.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., на підставі якого відкрито виконавче провадження №65103899.

Дану заяву мотивує тим, що вказані докази не можуть бути надані самостійно і матимуть значення для справи.

ІІ. Процедура.

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заяву про витребування доказів слід повернути заявникові.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, витребування доказів є способом їх забезпечення судом.

Разом із тим, до поданого позивачем клопотання про витребування доказів не долучено квитанцію про сплату судового збору.

При цьому, суд роз`яснює, що ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір за клопотання про витребування доказів, вказане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 116, 117, 260, 353 ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко