Вирок № 97649016, 15.06.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 15.06.2021

Справа № 501/861/20

1-кп/501/104/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

за участю:

секретарів судового засідання - Вергопуло Є.Г., Папети (Тістол) О.В., Скульниченко К.Г., Стахурської Т.Ю.,

прокурорів - Клименко Н.О., Рудь А.О.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - Головяка О.В.,

захисників - адвокатів Билиці І.О., Коперсака В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №12020160160000038 від 18 січня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2019 року, приблизно о 23.00 год., ОСОБА_2 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , у якій проживає потерпілий ОСОБА_1 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, визначив об`єктом свого злочинного наміру майно ОСОБА_1 - мобільний телефон «Iphone 8 silver 64 Gb», вартістю 10000,00 грн, з сім-картою «Водафон» НОМЕР_1 , вартістю 25,00 грн.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння вищезазначеним мобільним телефоном потерпілого, шляхом зловживання довірою, звернувся до ОСОБА_1 з проханням передати йому телефон для здійснення дзвінка, після чого, за згодою ОСОБА_1 , взяв його телефон «Iphone 8 silver 64 Gb», який був на зарядці у квартирі, та начебто здійснив дзвінок, однак під приводом очікування передзвону від іншої особи, поклав його собі в кишеню та запропонував потерпілому вийти на вулицю, на що останній погодився.

Попрямувавши спільно з ОСОБА_1 до магазину « Робін Бобін », розташованого на вул. Корабельній, 12/п, в м. Чорноморську Одеської області, ОСОБА_2 , не повернувши телефон власнику, зник, після чого розпорядився привласненим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 10025,00 грн.

04 лютого 2020 року, о 15.07 год, у ОСОБА_2 , який перебував в магазині «АТБ» (ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-812»), розташованому за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 5-А, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 під виглядом покупця, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись неуважністю продавців та охоронців магазину «АТБ», шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгових полиць товар ТОВ «АТБ-Маркет»: гомілку курчат-бройлерів «Наша Ряба», охолоджену, в лотку, вагою 0,561 кг, вартістю 27,05 грн., філе курчат-бройлерів «Наша Ряба», охолоджена, в лотку, вагою 0,531 кг, вартістю 49,86 грн, цукерки «Рошен Корівка Київська», вагою 0,428 кг, вартістю 22,52 грн, 1 скляну банку «Санта Бремор Ікра мойви делікатесна з копченим лососем № 1», вагою 180 г, вартістю 28,08 грн, 1 скляну банку «Veladis Ікра мойви в соусі із шматочками копченого лосося», вагою 180 г, вартістю 29,92 грн, 1 пакет «Славія Кефір 2,5%» вагою 0,9 кг, вартістю 16,40 грн., ковбасу «Добров Ла Парма с/в» у вакуумній упаковці, 1 штука, вагою 0,244 кг, вартістю 48,63 грн, 1 пластикову пляшку молока «Ічня незбиране згущене з цукром 8,5%», вагою 0,9 кг, вартістю 42,24 грн, 1 скляну пляшку горілки «Хлібний Дар Пшенична 40%об.», об`ємом 0,37 л, вартістю 55,44 грн, 1 скляну банку «Верес Екстра з кабачків», вагою 0,5 кг, вартістю 24,32 грн, 1 консервну банку «Оливки Своя Лінія з креветками», вагою 280 г, вартістю 18,72 грн, 1 скляну банку «Соус Чумак Краснодарський», вагою 0,5 кг, вартістю 15,28 грн, кошик для покупців з двома металевими ручками, 30 л, 1 шт., вартістю 106,99 грн, на загальну суму 485,47 грн, після чого вийшов з магазину і розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не оспорював фактичні обставини кримінальних правопорушень та показав суду, що у грудні 2019 року він у м. Чорноморську зустрів потерпілого і той запросив його до себе додому. ОСОБА_1 проживав у кв. АДРЕСА_3 . У квартирі потерпілого він побачив мобільний телефон останнього, який потерпілий заряджав, та вирішив ним заволодіти. Вдома у ОСОБА_1 був він та ОСОБА_3 . Через деякий час вони вийшли на вулицю. Біля магазину «Робін Бобін» на вул. Корабельній в м. Чорноморську він попросив у ОСОБА_1 його мобільний телефон, нібито щоб зателефонувати. ОСОБА_1 віддав йому свій телефон, після чого він сказав потерпілому, що забирає його телефон у рахунок боргу, на що ОСОБА_1 нічого не відповів. Він сів у таксі та поїхав, а потерпілий залишився на зупинці. Мобільний телефон ОСОБА_1 він здав до ломбарду. Через тиждень він дізнався, що ОСОБА_1 написав на нього заяву до поліції. Обвинувачений також пояснив, що відшкодував потерпілому 13025,00 грн. Крім того, 04 лютого 2020 року, приблизно о 15.00 год., він зайшов до магазину «АТБ» на вул. 1 Травня в м. Чорноморську, взяв кошик для покупців та почав складати в нього продукти харчування, які хотів придбати. Потім, не розрахувавшись за товар, вийшов з магазину та пішов по парковці магазину, де його наздогнав охоронець. У вчиненому розкаявся.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та представник потерпілого Головяк О.В. не оспорювали обставини кримінальних правопорушень, підтримали обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_2 .

Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.

Винуватість обвинуваченого крім його показань, підтверджується дослідженими судом доказами.

За епізодом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_1 шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Потерпілий ОСОБА_1 показав суду, що вночі 13 грудня 2019 року, приблизно о 23.00 год. він зустрів у м. Чорноморську ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вони втрьох поїхали до нього додому, обвинувачений казав про якийсь його борг перед ним. Перебуваючи у його квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 , попросив його передати йому телефон для здійснення дзвінка, він дозволив, після чого обвинувачений взяв його телефон «Iphone 8 silver 64 Gb», який був на зарядці, начебто здійснив дзвінок та під приводом очікування передзвону, забрав його. Через деякий час вони утрьох вийшли на вулицю та попрямували до магазину «Робін Бобін» на вул. Корабельній, 12/п, в м. Чорноморську, де ОСОБА_2 , не повернувши йому телефон, сів в таксі та поїхав.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що у грудні 2019 року він та ОСОБА_2 у м. Чорноморську зустріли потерпілого. Обвинувачений та потерпілий розмовляли між собою за борг ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 . Після цього вони утрьох прийшли додому до ОСОБА_1 , він перебував в іншій кімнаті. Про що розмовляли обвинувачений з потерпілим не чув, як обвинувачений забрав телефон потерпілого він не бачив, однак чув, як ОСОБА_2 питає потерпілого чи є зарядний пристрій до телефону. Після цього на таксі поїхали додому до ОСОБА_2 . Він бачив у обвинуваченого мобільний телефон потерпілого і на запитання: «Навіщо тобі цей телефон» обвинувачений відповів, що це не його справа. Вдома ОСОБА_2 передав телефон потерпілого своїй дівчині.

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що вона працює касиром у ломбарді на вул. Вишневій, 16, в м. Чорноморську. 14 грудня 2019 року була її зміна, ОСОБА_2 заклав до ломбарду мобільний телефон «Iphone 8 silver 64 Gb».

Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:

- заявою потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.48), відповідно до якої 13 грудня 2019 року його знайомий ОСОБА_2 попросив його мобільний телефон «Iphone 8 silver 64 Gb» щоб, нібито, зателефонувати, забрав телефон та не повернув його,

- листом ломбардного відділення №77 (а.с.59), відповідно до якого 14 грудня 2019 року обвинувачений здав до цього відділення мобільний телефон «Iphone 8 silver 64 Gb»,

- договором застави мобільного телефону зі специфікацією (а.с.126-127),

- товарним чеком на мобільний телефон «Iphone 8 silver 64 Gb».

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, прокурором також було надано протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_5 (а.с.73-76, 77-80).

Однак, суд визнає ці докази недопустимими з таких підстав.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Порядок пред`явлення особи для впізнання регламентовано ст.228 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Як вбачається з протоколів пред`явлення для впізнання особи, які підлягають впізнанню, були пред`явлені свідку до того, як у останнього було з`ясовано чи може він впізнати цих осіб і якщо може, то за якими ознаками чи прикметами.

Крім того, відповідно до ч.ч.6, 7 ст.228 КПК України за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання. Фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.

З протоколів про пред`явлення для впізнання вбачається, що фотознімки, пред`явлені свідку, суттєво відрізняються між собою за якістю. Так, фотознімок обвинуваченого звичайної якості, а три фотознімки статистів мають різки відмінності від фотознімку обвинуваченого (є «розтягнутими»), що, на думку суду, суттєво вплинуло на сприйняття їх свідком.

Суд вважає такі порушення порядку проведення слідчих дій істотними і не враховує відомості, які містяться в них, як докази.

Також прокурором було надано суду медичні довідки щодо тілесних ушкоджень потерпілого, акт судово-медичного дослідження (обстеження) і висновок судово-медичної експертизи (а.с.52-53, 55, 57-58). Однак зазначені докази підтверджують обставини, які не інкримінувались обвинуваченому, відсутні в обвинувальному акті, тому не перевірялись під час судового провадження.

Тому суд не посилається на докази, які містяться в них, під час ухвалення вироку.

За епізодом повторного таємного викрадення майна ТОВ «АТБ-Маркет».

Так, представник потерпілого ОСОБА_6 показав суду, що 04 лютого 2020 року йому зателефонував охоронець магазину «АТБ», розташованого на вул. 1 Травня в м. Чорноморську Одеської області, та повідомив, що невідомий чоловік вийшов з магазину з продуктами харчування, не оплативши їх. На запитання охоронця про причини несплати товарів чоловік повідомив, що у нього немає коштів. Він наказав охоронцю викликати поліцію.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що він працює охоронцем у магазині «АТБ», розташованому на вул. 1 Травня, 5а, в м. Чорноморську Одеської області. 04 лютого 2020 року він був на роботі, стояв біля вхідних дверей магазину. До нього підійшов працівник магазину та повідомив, що невідомий чоловік виніс кошик з товаром. Він зрозумів, що це обвинувачений, та побіг за ним, наздогнав його, коли той відійшов від магазину на 200 м, ОСОБА_2 віддав йому кошик з товаром, однак оплатити його відмовився. Підійшли ще 2 охоронці, обвинувачений повернувся з ними до магазину, після чого один з охоронців викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що він працює охоронцем у магазині «АТБ», розташованому на вул. 1 Травня, 5а, в м. Чорноморську Одеської області. 04 лютого 2020 року він був на роботі, стежив за камерами відео спостереження у магазині та побачив, що ОСОБА_2 , перебуваючи у магазині, розмовляв по телефону та не розрахувався за товар, після чого охоронець ОСОБА_7 вибіг з магазину. Він вийшов на вулицю та побачив обвинуваченого з кошиком з продуктами та двох охоронців магазину, які пропонували йому оплатити товар. Обвинувачений казав, що на його банківській карті немає грошей. На вимогу охоронців обвинувачений повернувся до магазину, після чого була викликана поліція.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що працює старшим охоронцем у магазині «АТБ», розташованому на вул. 1 Травня, 5а, в м. Чорноморську Одеської області. 04 лютого 2020 року він був на роботі та по рації почув, що один з клієнтів вийшов з товаром з магазину, не оплативши його. Він вибіг з магазину та побачив обвинуваченого та двох охоронців, після чого ОСОБА_2 повернувся до магазину та була викликана поліція.

Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:

- заявою керуючого магазину «АТБ-Маркет» про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.86),

- довідкою про вартість викраденого майна (а.с.87),

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього (а.с.88-104), відповідно до якого 04 лютого2020 року у приміщенні магазину «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 5а, виявлено та оглянуто кошик для покупців з продуктами харчування, переліченими в обвинувальному акті та виявлено обвинуваченого,

- заявою представника ТОВ «АТБ-Маркет» про надання диску з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «АТБ-Маркет» на вул. 1 Травня, 5а, в м. Чорноморську Одеської області за 04 лютого 2020 року (а.с.106),

- протоколом огляду наданого представником ТОВ «АТБ-Маркет» диску з відеозаписом (а.с.107-115), на якому зафіксовано як обвинувачений складає до кошику продукти харчування та, розмовляючи по телефону, виходить з ним із магазину, не розрахувавшись за товари,

- постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу DVD-диску з відеозаписом, виданого представником потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» (а.с.122),

- постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів товарів, які викрав обвинувачений (а.с.124)

- розпискою представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» про прийняття викрадених обвинуваченим товарів на відповідальне зберігання (а.с.125)

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий (а.с.121), не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (а.с.117, 118).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння суду у встановлені істини у справі, добровільне відшкодування завданого потерпілому ОСОБА_1 збитку.

Згідно досудової доповіді служби з питань пробації виправлення обвинуваченого, який не становить високої небезпеки для суспільства, можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, необхідних для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, та покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 КК України (а.с.128-140).

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, обставини, що пом`якшують його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Покарання обвинуваченому слід призначити, застосувавши ст.70 КК України, оскільки він вчинив декілька кримінальних правопорушень, за які не був засуджений.

Характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особа обвинуваченого, його перша судимість, висновок органу з питань пробації про можливість його виправлення без реального позбавлення або обмеження волі на певний строк дають суду підстави вважати, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим відповідно до ст.75 КК України він підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням, а також на нього слід покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для його виправлення з урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особи винного.

Потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до обвинуваченого, стверджуючи, що вчиненим кримінальним правопорушенням йому завдана матеріальна шкода, пов`язана з вартістю викраденого у нього майна, та моральна шкода, пов`язана із заподіянням йому моральних страждань (а.с.16-18).

Потерпілий просив стягнути з обвинуваченого на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10025,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 3000 грн.

Обвинувачений визнав вимоги потерпілого у заявленому обсязі та пояснив, що повністю відшкодував йому завдану кримінальним правопорушенням матеріальну та моральну шкоду, про що надано суду розписку ОСОБА_1 та диск з відеозаписом, згідно з якими потерпілий отримав від обвинуваченого в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди 13025,00 грн, претензій не має.

За таких обставин у задоволенні цивільного позову потерпілого слід відмовити.

Питання щодо речових доказів судом вирішується відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-374 КПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.190 КК України - один рік обмеження волі,

за ч.2 ст.185 КК України - один рік позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити обвинуваченому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - один рік позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.75, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: DVD-диск з відеозаписом (а.с.115) - зберігати в матеріалах судової справи, продукти харчування та кошик для покупців (а.с.124) - залишити ТОВ АТБ-Маркет».

У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 - відмовити.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя